Рішення № 45350717, 10.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/6/14-19/29/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 Справа № 908/297/14

За позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І-ї Бердянської ради, 2)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (71000, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Бердянська міська рада Запорізької області (71112 Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ої Бердянської Ради, 2)

про усунення перешкод у користуванні майном

Судді Давиденко І.В. (головуюча)

Сушко Л.М.

Топчій О.А.

Від позивача: Саввон С.О. - представник за довіреністю № 2949 від 04.12.14.

Від відповідача: ОСОБА_6 - представник за довіреністю № б/н від 16.03.15., ОСОБА_2, фізична особа-підприємець

Від третьої особи: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

На новий розгляд Господарського суду Запорізької області передані позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

До Господарського суду Запорізької області 04.02.14. звернулось Управління комунальної власності Бердянської міської ради з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення за адресою: м. Бердянськ, АДРЕСА_3, площею 8335 кв.м (приміщення № 116, 117, 118, 128, 130, 131, 132, ІУ, частини 129) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди та вимог чинного законодавства України, не повернув Орендодавцю спірне нежитлове приміщення, після припинення Договору оренди.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.03.14. у справі № 908/297/14 позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.14. у справі № 908/297/14 рішення Господарського суду Запорізької області від 26.03.14. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.15. у справі № 908/297/14 рішення Господарського суду Запорізької області від 26.03.14. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.14. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Вищий господарський суд України у постанові від 20.01.15. у справі № 908/297/14 вказав, що судом першої та апеляційної інстанцій не досліджено та не надано оцінку листу позивача від 27.08.13. № 2430 про закінчення строку дії Договору оренди майна, про відмову Орендодавця від продовження дії Договору та про намір власника використовувати майно для власних потреб щодо розписки в його отриманні за адресою відповідача, а судом апеляційної інстанції не досліджено та не надано оцінку листу відповідача від 27.08.13. щодо продовження дії вказаного Договору оренди, який 29.08.13. отримано позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вказівки, які містяться в постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10., справу № 908/297/14 передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.02.15. суддею Давиденко І.В. прийнято справу № 908/297/14 до свого провадження, присвоєно їй номер провадження 32/6/14-19/29/15, розгляд справи призначено на 17.03.15. о 11-20.

В судовому засіданні 17.03.15. представником відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зазначає, що розпорядження майном, що перебуває у комунальній власності здійснюється на підставі рішень Бердянської міської ради. Крім того, відповідач вказує на те, що оскільки у позивача відсутні заперечення щодо поновлення строку дії даного Договору, здійснені у встановленому законом порядку, то цей Договір вважається пролонгованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено перерву до 27.03.15. о 11-30. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.15. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 17.04.15. о 11-45.

В судовому засіданні 17.04.15. суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 908/297/14, в зв'язку зі складністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.04.15. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Бердянську міську раду Запорізької області, на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи № 908/297/14 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду Запорізької області від 17.04.15. визначена колегія суддів наступного складу: головуючий суддя - Давиденко І.В., судді: Сушко Л.М., Топчій О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.04.15. колегією суддів прийнято справу № 908/297/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 20.05.15. о 10-00.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.05.15. заперечив проти задоволення позовних вимог Управління комунальної власності Бердянської міської ради.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 20.05.15. не з'явились, але від них електронною поштою 20.05.15. та через Відділ документального забезпечення господарського суду 22.05.15. надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та третьої особи. Крім того, відповідно до зазначених вище клопотань, позивач та третя особа підтримують позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.15. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 10.06.15. о 12-00.

Представник позивача в судовому засідання 10.06.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.15. заперечив проти задоволення позовних вимог Управління комунальної власності Бердянської міської ради.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/297/14.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.01.99. між Управлінням міським комунальним майном (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) укладено Договір оренди комунального майна (далі - Договір).

Позивач посилається на те, що відповідно до п. 9.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 01.02.13., строк дії Договору встановлено до 30.11.13.

Позивач посилається на те, що 27.08.13. ним на адресу відповідача було направлено лист № 2430, відповідно до якого Управління комунальної власності Бердянської міської ради повідомило Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, що нерухоме майно, яке є предметом Договору оренди, власник планує використовувати для власних потреб та Договір після закінчення строку дії подовжено не буде.

Також, 06.12.13. Управління комунальної власності Бердянської міської ради листом № 3443 повідомило відповідача, що строк дії Договору припинився та йому необхідно повернути предмет оренди.

Відповідач відповіді на зазначені вище листи не надав, орендоване за Договором майно не повернув.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач після закінчення дії Договору спірне приміщення не передав позивачу, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим зобов'язання відповідача перед позивачем про повернення спірного приміщення станом на день звернення позивачів до суду з даним позовом не виконано.

Оцінюючи подані позивачами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 1. Договору в редакції Додаткової угоди до Договору від 31.01.13. встановлено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові вбудовані приміщення, які знаходиться на балансі комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс 2-а», площею 83,35 кв.м, згідно зі звітом про оцінку майна, розміщені за адресою: м. Бердянськ, АДРЕСА_3, нежитлові вбудовані приміщення на першому поверсі триповерхової будівлі (приміщення № 116-118, 128, 130-132, частини приміщення № 129, VI, будівлі літ. А-3, згідно з технічним паспортом), вартість приміщення визначена згідно, зі звітом про оцінку майна, становить за оцінкою 286386,00 грн.

Пунктами 2.1, 2.3 Договору передбачено, що вступ Орендаря у користування майном настає з моменту підписання сторонами Договору оренди та акта здачі-приймання вказаного майна. Передача майна в оренду здійснюється на підставі акта здачі-приймання майна.

Факт передачі в оренду нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Бердянськ, АДРЕСА_3, підтверджується актом здачі-приймання нежитлового приміщення від 15.01.99., підписаного і скріпленого печатками сторін, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що спірне приміщення належить територіальній громаді м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, про що свідчить Свідоцтво про право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: м. Бердянськ, АДРЕСА_3.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Норму аналогічного змісту містить ст. 284 Господарського кодексу України, якою передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 1.1.13 рішення тридцять другої сесії Бердянської міської ради VI скликання від 27.12.12. № 38 «Про продовження договорів оренди будівлі по АДРЕСА_3», Додатковою угодою від 01.02.13. внесено зміни до п. 10.1 розділу 10 Договору оренди комунального майна від 01.01.99. зі змінами та доповненнями, та продовжено строк Договору оренди нежитлового приміщення з 30.11.12. до 30.11.13.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або про зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського суду України, яка кореспондується з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 10.2 Договору оренди в редакції Додаткової угоди від 31.01.13. сторонами погоджено, що строк дії Договору може бути продовжено за згодою сторін; у випадку якщо Орендар має намір використовувати майно після закінчення строку дії Договору він не пізніше, ніж за три місяці до закінчення його дії звертається до Орендодавця із заявою про продовження строку дії Договору; строк дії Договору автоматично не поновлюється у випадку відсутності згоди хоча б однієї сторони на продовження строку дії Договору.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня Додаткова угода про подовження строку дії Договору у відповідності до умов п. 10.2 Договору в редакції Додаткової угоди від 31.01.13.

Крім того, ч.ч 1-2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Матеріали справи не містять доказів надіслання відповідачем на адресу позивача проекту Додаткової угоди про продовження дії Договору в порядку ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 10.7 Договору оренди в редакції Додаткової угоди від 31.01.13., дія Договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено, крім випадків, встановлених пунктом 10.2 Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 27.08.13. було надіслано на адресу відповідача лист № 2430, яким Управління комунальної власності Бердянської міської ради повідомило, що згідно з п. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та в зв'язку з тим, що власник планує використовувати будівлю по АДРЕСА_3 у м. Бердянську для власних потреб, Договір оренди комунального майна після закінчення строку дії не буде продовжено. У листі позивачем наголошено про необхідність відповідача після закінчення строку дії Договору в п'ятиденний термін повернути Орендодавцеві орендоване майно за актом здачі-приймання.

Факт направлення даного листа відповідачу підтверджується повідомленням про вручення 30.08.13. поштового відправлення особисто відповідачу, на якому вказані прізвище та ініціали відповідача.

Відповідно до п. 106 постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.09. «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явлення одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позначка «вручити особисто» відсутня, в зв'язку з чим, з наведеного вбачається, що працівник поштового зв'язку на підставі пред'явлення одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначав на бланку повідомлення про вручення прізвище отримувача, ким є відповідач у даній справі.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач належним чином повідомив відповідача про припинення Договору оренди та про небажання у його продовженні.

Крім того, 06.12.13. Управління комунальної власності Бердянської міської ради листом № 3443 повідомило відповідача, що строк дії Договору припинився та йому необхідно повернути предмет оренди.

Факт направлення даного листа підтверджується фіскальним чеком № 2534 від 09.12.13., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відповіді на зазначені вище листи не надав, орендоване за Договором майно не повернув.

Судом встановлено, що на виконання вказівок, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 20.01.15. щодо дослідження листа позивача від 27.08.13. № 2430 про закінчення строку дії Договору оренди майна, про відмову Орендодавця від продовження дії Договору та про намір власника використовувати майно для власних потреб щодо розписки в його отриманні за адресою відповідача, відповідачем було направлено начальнику ЦПЗ № 2 Інформаційний запит щодо надання інформації, хто отримав лист Управління комунальної власності Бердянської міської ради № 2430 від 27.08.13., який був направлений на адресу відповідача.

В матеріалах справи міститься Довідка, яка є відповіддю пошти від 26.05.15. на вказаний вище інформаційний запит зазначено, що інформація довідок про вхідні відправлення зберігається 6 місяців, тобто архів не зберігся.

Таким чином, встановити особу, хто отримав даного листа не має можливості, однак належним чином завірена копія рекомендованого повідомленням про вручення 30.08.13. поштового відправлення відповідачу не викликає сумнівів у суду, що отримання відбулось саме відповідачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з відсутністю оформленої належним чином в порядку п. 10.2 Договору в редакції Додаткової угоди від 31.01.13. та відсутністю доказів надіслання в порядку ст. 188 Господарського процесуального кодексу України проекту Додаткової угоди позивачу, судом встановлено, що Договір оренди не був продовжений та припинив свою дію, в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, - 30.11.13.

Пунктами 2.3 та 5.9 Договору сторони передбачили, що у разі припинення Договору відповідач зобов'язаний в п'ятиденний термін повернути позивачу або підприємству, вказаному позивачем, орендоване майно за актом здачі-приймання у належному стану не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини відповідача. Майно вважається поверненим після підписання Акта здачі-приймання.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Бердянськ, АДРЕСА_3, на першому поверсі триповерхової будівлі (приміщення № 116-118, 128, 130-132, частини приміщення № 129, VI, будівлі літ. А-3).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів виселення зі спірного нежитлового приміщення відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, (71118, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2, код ЄДРПОУ 25473739) з нежитлового приміщення площею 83,35 кв. м. (приміщення № 116-118, 128, 130-132, IV, частини приміщення № 129), які розміщені за адресою: м. Бердянськ, АДРЕСА_3.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області (71118, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2, р/р № 35418014001279 у ГУДКСУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, код ЄДРПОУ 25473739) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.06.15.

Судді І.В. Давиденко (головуюча)

Л.М. Сушко

О.А. Топчій