Рішення № 45350641, 15.06.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" червня 2015 р. Справа № 906/669/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участі секретаря судового засідання: Павліченко Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (виписка з ЄДР серії ААБ № 517059 від 25.05.11р.), Слобожанюк А.М. - адвокат (угода про надання правової допомоги від 20.11.14р.)

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Коростень)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (м. Коростень)

про стягнення 28774,41 грн. (з урахуванням заяви про відмову від позовної вимоги про стягнення пені в сумі 8149, 41 грн. від 15.06.15р.)

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м. Коростень) звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" про стягнення 28777,41 грн. заборгованості, з яких: 20625,00 грн. - основного боргу, 8149,41 грн. - пені.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання згідно Договору купівлі-продажу №12-1 від 27.11.2012р. та накладної №4 від 10.01.2013р. на суму 20625, 00 грн.

В якості правових підстав позову позивач визначив ст.ст. 180, ч.7 ст. 193, 224 ГК України, ст. 625 ЦК України.

Ухвалою від 08.05.2015 р. суд порушив провадження у справі та вжив заходів по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Позивачем в засіданні суду 16.06.15р. подано заяву про відмову від позовної вимог в частині стягнення пені в розмірі 8 149, 41 грн. та просить припинити провадження у цій частині позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі, зокрема, відмовитись від позову, що не виключає часткової відмови від позову.

На підставі ч. ч. 4 та 6 ст. 22 та ст. 78 ГПК України суд приймає заяву позивача від 15.06.2015р. про відмову від частини позовних вимог на суму пені в розмірі 8149, 41 грн. до розгляду по суті в даному засіданні суду, оскільки така процесуальна дія не суперечить закону, не порушує прав сторін спору, та не є підставою для відкладення розгляду справи.

З огляду на вище викладене, на дату винесення рішення у справі спір вирішується з нової ціни позову в розмірі 20 625, 00 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав, до господарського суду повернулися ухвали суду від 08.05.15р. та від 26.05.15р. з відміткою органу зв'язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК; у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзиву на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 15.05.15р. судом прийнято вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову з припиненням провадження у справі в частині стягнення пені.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників позивача, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 р. між позивачем Фізичною особою-підприємцем (приватним підприємцем) ОСОБА_1 (Продавець) та Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (Покупець) було укладено Договір №12-1 купівлі-продажу (надалі за текстом - Договір купівлі-продажу).

У пункті 1.1. Договору купівлі-продажу сторони домовились, що відповідно до умов Договору продавець зобов'язався передати у власність покупця товар: пиломатеріали - 16, 5 м.куб., а покупець зобов'язався прийняти цей товар та сплатити за нього установлену договором суму.

Відповідно до п. 4.1. Договору купівлі-продажу вартість товару за одну одиницю товару на день укладення договору складає 1250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн. Загальна вартість товару за договором складає 20 625 (двадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн.

У п.п. 4.2.,4.3. Договору купівлі-продажу сторони домовились, що за куплений по договору товар, Покупець розраховується з Продавцем шляхом проведення повної оплати товару у строк не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дня його прийняття; оплата товару проводиться Покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця (на підставі наданих рахунків та накладних).

Факт належного виконання позивачем свого зобов'язання - пиломатеріалів в кількості 16,5 м. кв. підтверджується накладною №11 від 11 від 10.01.2013р. на суму 20 625, 00 грн. та рахунками №18 від 27.11.2012 р., №19 від 03.12.2012 р. (а.с. 11 - 13).

Відповідач свої зобов'язання перед позивачем за відпущений товар не виконав взагалі.

До винесення рішення у справі сторони спору не подали доказів виконання відповідачем грошового зобов'язання в сумі 20625, 00 грн., які відповідачем не було виконано як до так і після пред'явлення позову до суду.

У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості в досудовому порядку, позивач звернувся з цим позовом до суду та окрім вимоги про стягнення основного боргу в сумі 20625, 00 грн., просить стягнути також 8149, 41 грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, здійснивши їх правову оцінку у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд дійшов висновку задовольнити позов з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Оскільки між сторонами укладено Договір купівлі-продажу №12-1, спірні відносини регулюються главою 30 розділом 1 ГК України та главою 54 розділом 1 ЦК України (ч. 6 ст. 265 ГК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу вимог ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з ч.1 ст. 694 ЦК України, договором купівлі - продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу. Договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розмірі платежів, як це передбачено ч.1 ст. 695 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 статті 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Судом встановлено, що сторони в п. 4.2. даного договору обумовили продаж товару в кредит, - не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дня його прийняття. Отже, оплата за товар мала бути здійснена відповідачем не пізніше 15.01.2013р.

Однак відповідач не виконав своє грошове зобов'язання у строк, визначений договором.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак, згідно ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд задовольняє вимогу про стягнення основного боргу в сумі 20 625, 00 грн.

У п. 5.1. Договору купівлі-продажу сторони обумовили, що за невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків по Договору, сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства.

Зазначене дає можливість суду дійти висновку про те, що сторони не узгодили письмово такий вид відповідальності як застосування неустойки у формі пені , не визначили її розмір за кожен день прострочення та період нарахування.

Тоді як за правилом ст. ст. 546 та 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання ( пеня - це один із видів забезпечення) вчиняється у письмовій формі.

Позивач в засіданні суду 15.06.15р. подав заяву про відмову від стягнення пені в сумі 8149, 41 грн.

Передбачене приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України право позивача на відмову від позову, не виключає можливості часткової відмови.

Відмова від позову частково можлива у випадку, коли заявлено кілька вимог, і позивач відмовився не від усіх заявлених вимог. Якщо позивач відмовився від позову, провадження у справі припиняється повністю або в частині вимог, щодо яких заявлено про відмову. У разі такої відмови та її прийняття судом провадження зі справи підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом в загальному порядку.

Відповідно до ст. 78 ГПК України заява позивача про відмову від позову повинна бути подана в письмовій формі та підписана особою, уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії.

Заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в розмірі 8 149, 41 грн. подано та підписано безпосередньо позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Правові наслідки прийняття судом відмови від позову в частині зазначених позовних вимог позивачу роз'яснені та зрозумілі.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки заяву про відмову від позовних вимог про стягнення пені в розмірі 8149, 41 грн. підписано безпосередньо позивачем, зазначена процесуальна дія не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, в тому числі, самого позивача, господарський суд визнав за необхідне прийняти відмову позивача від позовної вимоги в частині пені в розмірі 8 149, 41 грн. та припинити провадження за ними на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України згідно резолютивної частини рішення суду.

Позивачем за правилами ст. 33 ГПК України доведено обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами.

Витрати щодо сплати судового збору, відповідно до ч. ч.2 та 5 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 33, 43 , 49, п. 4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма " Агролюкс-Україна" ( 11501, Житомирська область , м. Коростень, вул. Коротуна, буд. 1 , код ЄДРПОУ 33552641) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( 11500, АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) :

- 20 625, 00 грн. основного боргу,

- 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

3. Прийняти відмову позивача від стягнення пені в сумі 8 149,41 грн. та припинити провадження у справі за цією позовною вимогою.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.06.15р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (згідно її заяви разом із наказом) простою

3- відповідачу (рек. з повід.)