Ухвала суду № 45350616, 19.06.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "19" червня 2015 р. Справа № 906/881/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку Росії" (м.Київ)

До боржника Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (с.Поліське, Коростенський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку Росії" (м.Київ) про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (с.Поліське, Коростенський район, Житомирська область) у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011р. №4212-VI.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Загальний порядок направлення сторонам копії заяв визначений ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивачем при поданні до суду позовної заяви подаються документи, серед яких, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009р. №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З вищенаведеного вбачається, що належним доказом відправлення боржникові заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Ініціюючим кредитором в підтвердження направлення копій заяви боржникові до матеріалів заяви додано фіскальний чек №5527 від 10.04.2015р. та опис вкладення у цінний лист від 10.04.2015р.

З вищезазначеного фіскального чеку №5527 від 10.04.2015р. та опису вкладення у цінний лист від 10.04.2015р. вбачається, що боржнику на адресу: Житомирська область, Коростенський район, с.Поліське, вул. Молодіжна, буд.8 була направлена заява про порушення справи про банкрутство боржника за №4495/4/06-2-2 від 09.04.2015р. разом з доданими до неї документами.

Тоді як, дана заява про банкрутство боржника була зареєстрована безпосередньо у позивача 26.05.2015р. за №4495/4/06-2-2, про що свідчить відмітка на заяві.

Таким чином, заявником не подано належних доказів надсилання боржникові заяви про порушення справи про банкрутство від 26.05.2015р. за №4495/4/06-2-2, та доданих до неї документів.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається із доданих до заяви документів, кредитор обгрунтовує свої вимоги посиланням на: договір про відкриття кредитної лінії №51-Н/08 від 22.04.2008р. укладений між ЗАТ "Банк НРБ" та ВАТ "Коровинецький шляхзалізобетон"; рішення господарського суду Житомирської області від 07.02.2013р. у справі №7/906/18/13-Г; наказ господарського суду Житомирської області №7/906/18/13-Г від 01.03.2013р.; постанову ВДВС Коростенського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №7/906/18/13-Г від 01.03.2013р.; рішення господарського суду Житомирської області від 02.10.2014р. у справі №906/1047/14; наказ господарського суду Житомирської області №906/1047/14 від 23.10.2014р.; постанову ВДВС Коростенського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1047/14 від 23.10.2014р.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

У відповідності з ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом та відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника додано постанови ВДВС Коростенського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №7/906/18/13-Г від 01.03.2013р. та №906/1047/14 від 23.10.2014р.

Разом з тим суд, вважає за необхідне повторно звернути увагу ініціюючого кредитора на ту обставину, що ним не надано підтверджуючих документів, з відомостями про те, який стан виконавчих проваджень на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство, стягувались чи ні грошові кошти з боржника за вищезазначеними виконавчими листами на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку Росії" (м.Київ) і в якій сумі, відсутні документи з органів ВДВС, які б свідчили про неможливість стягнення з Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (с.Поліське, Коростенський район, Житомирська область) грошових коштів за відповідними виконавчими листами.

Також, заявником у заяві не зазначені та не додані докази вжиття всіх, передбачених чинним законодавством, заходів до отримання заборгованості поза процедурою банкрутства, зокрема, розшуку, опису майна боржника, звернення стягнення на майно для задоволення вимог кредитора, тощо.

Отже, заявником не додано будь-яких інших документів, котрі б у вичерпному порядку свідчили про вжиття державним виконавцем всіх без виключення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо своєчасного, неупередженого та повного примусового виконання наказу суду, його виконання (часткового невиконання), неможливості виконання і т.п.

Також, слід звернути увагу, на те, що в заяві про порушення справи про банкрутство боржника ініціюючий кредитор зазначає, що загальний розмір безспірних вимог до боржника за договором №51-Н/08 становить 979846,19 грн., з яких, зокрема, 28467,22 грн. витрат по сплаті судового збору по справі №7/906/18/13-Г.

При цьому, як вбачається з рішення господарського суду Житомирської області від 07.02.2013р. у справі №7/906/18/13-Г та наказу господарського суду Житомирської області №7/906/18/13-Г від 01.03.2013р. з Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" - 1423361,17 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №51-Н/08 від 22.04.08р., з яких: 696844,80 грн. заборгованість по простроченому кредиту, 65435,06 грн. - заборгованість із сплати відсотків за користування кредитними коштами, 649640,46 грн. - пеня за прострочення повернення кредитних коштів, 11440,85 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків.

В контексті зазначеного вище, вбачається, що у рішенні господарського суду Житомирської області від 07.02.2013р. у справі №7/906/18/13-Г, не було вирішено питання про стягнення з боржника на користь банку 28467,22 грн. витрат по сплаті судового збору.

З врахуванням викладеного, суд вважає що відповідне рішення суду не може бути належним та допустимим доказами безспірності грошових вимог до боржника на суму 28467,22 грн.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно п. 2.1. договору про відкриття кредитної лінії №51-Н/08 від 22.04.2008р. укладеного між боржником та ЗАТ "Банк НРБ" (копія зазначеного договору - додана до заяви) вбачається, що вимоги банку забезпечені заставою належних боржнику - основних засобів (обладнання), автотранспорту.

Документальні докази того, що сума вимог банку, яка зазначена в заяві не забезпечена повністю заставою майна боржника суду не надані.

За таких обставин, кредитором не дотримані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з якими цей Закон пов'язує можливість порушення справи про банкрутство.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, зокрема, заявник - кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Згідно п.6 ч.1 ст. ст.63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву кредитора Публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку Росії" (м.Київ) про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (с.Поліське, Коростенський район, Житомирська область), без розгляду.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку (ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Щодо сплаченого судового збору, варто зазначити, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, п. 2 згаданої статті передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 6, ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку Росії" (м.Київ) про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (с.Поліське, Коростенський район, Житомирська область) , повернути без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Дочірний банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784, місцезнаходження: 01034, м.Київ, вул.Володимирівська, будинок,46) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 6090,00 грн., згідно платіжного доручення №25225819 від 18.03.2015р.

Додаток на 45 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №25225819 від 18.03.2015р.

Суддя Костриця О.О.

1-заявнику (реком.)

2-в наряд