Ухвала суду № 45350568, 18.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.15р. Справа № 904/3594/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" (с. Токи, Підволочинського району, Тернопільської області)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (м. Підгородне, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором № 0704-14 ОШ поставки від 07.04.2014 у загальному розмірі 114 213 грн. 38 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Талоконов К.В. - представник (довіреність № 1401/14-2 від 14.01.2014)

від відповідача-1: Бойчук В.І. - представник (довіреність б/н від 29.12.2014)

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі - відповідач-2) заборгованість за договором № 0704-14 ОШ поставки від 07.04.2014 у загальному розмірі 221 020 грн. 84 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 порушені умови договору № 0704-14 ОШ поставки від 07.04.2014 в частині своєчасного та повного розрахунку за поставлений товар. При цьому, відповідно до умов договору поруки від 07.04.2014 відповідач-2 зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань, що випливають з договору поставки по оплаті вартості поставленого товару на суму 448 380,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 14.05.2015.

Так, ухвалою суду від 14.05.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.06.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

29.05.2015 від відповідача-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, ухвалою суду від 03.06.2015 клопотання відповідача-1 було задоволено, доручено господарському суду Тернопільської області організувати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача-1.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якій він проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що згідно з додатком № 1.2. від 22.08.2014 до договору вартість товару складає 32 920,70 доларів США, що дорівнює 448 384,20 грн. Так, відповідач-1 наводить графік своїх платежів та зазначає, що на теперішній час ним у повному обсязі сплачена сума отриманого товару, що складає 448 384,20 грн. Крім того, відповідач-1 зазначає, що з моменту втрати чинності Постановою НБУ № 49 від 06.02.2014, пункт 3.4. договору також втратив свою чинність. Також відповідач-1 у відзиві на позов наголошував на тому, що позивачем у його розрахунку було застосовано невірні міжбанківські курси. Крім того, відповідач-1 наголошував на тому, що договір поруки є фіктивним, оскільки укладений без наміру створення правових наслідків, що відповідач-1 вбачає із даних про осіб - власників двох юридичних осіб: відповідача-2 та позивача. Також, відповідач-1 зазначав, що про існування вказаного договору поруки йому стало відомо лише із позовної заяви.

Судове засідання 18.06.2015 проведено судом в режимі відеоконференції.

Так, у судове засідання 18.06.2015 з'явився представник позивача та відповідача-1.

Від позивача 12.06.2015 надійшло уточнення до позовної заяви, в якому він зазначає, що відповідачем-1 було здійснено часткову оплату поставленого товару, а саме:

- 24.04.2015 в сумі 34 000 грн. 00 коп.;

- 07.05.2015 в сумі 64 000 грн. 00 коп.

У зв'язку з викладеними обставинами позивач стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 114 213 грн. 38 коп.

Так, відповідно до пункту 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

При цьому, судом встановлено, що представник позивача - директор Бондаренко Р.Є., який підписав уточнення до позовної заяви, наділений даним правом.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Як вбачається із вказаної вище заяви, позивачем фактично зменшено позовні вимоги в частині стягнення основного боргу - борг було частково погашено відповідачем. При цьому, ціна позову фактично зменшилась.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подане позивачем уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно з частиною 3 статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Враховуючи, що зменшення позовних вимог є правом позивача, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та враховуючи, що ціна позову фактично зменшилась, суд приймає вказану заяву позивача.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову 114 213 грн. 38 коп., виходячи з якої й вирішується спір.

Таким чином, сума позовних вимог, з урахуванням зазначеної заяви, складала 114 213 грн. 38 коп., що є ціною позову.

Крім того, від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в якій він зазначає, що, користуючись правом, наданим його частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення грошових коштів відносно відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" та просить суд провадження в цій частині припинити на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.06.2015 позивачем було підтримано заяву про зменшення розміру позовних вимог та заяву про відмову від частини позовних вимог.

Відповідач-1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Крім того, у зв'язку з тим, що відповідач-1 не отримував поданих позивачем 12.06.2015 заяв, просив суд призначити розгляд справи на іншу дату, з метою надання часу відповідачу-1 для ознайомлення із вказаними заявами. Також, просив суд зобов'язати позивача направити відповідачу-1 вказані заяви.

Строк розгляду спору у даній справі закінчувався 24.06.2015.

18.06.2015 від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд продовжити строк розгляду справи № 904/3594/15 на 15 днів, пояснюючи це в судовому засіданні необхідністю надання часу для подання до суду додаткових доказів.

Ухвалою суду від 18.06.2015 вказане клопотання було задоволено, строк вирішення спору продовжено на 15 днів, терміном по 09.07.2015 включно.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, у судовому засіданні 18.06.2015 з'ясувалося, що для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати додаткові докази, повторно викликати представників сторін у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.07.2015 на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - направити відповідачу-1 уточнення до позовної заяви Вих. № 1106/15-1юр від 11.06.2015 з додатком; направити відповідачу-1 заяву про відмову від частини позовних вимог; надати докази такого направлення.

Відповідачу-1, 2 - письмові пояснення на уточнення та заяву позивача; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя Ю.В. Фещенко