Ухвала суду № 45350424, 18.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.15р. Справа № 904/3067/15За позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна", с.Павлопілля, Дніпропетровська обл.

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю " СОЮЗ-3", с.Январське, Дніпропетровська обл.

В-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", с.Ранній Ранок, Дніпропетровська обл.

про стягнення 97 936 142,90 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: Гусак О.Л., представник за довіреністю №б/н від 18.05.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" (далі - відповідач-3) про стягнення 97 936 142,90 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.04.15р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 21.05.15р.

Ухвалою господарського суду від 21.05.15р. відкладено розгляд справи на 04.06.15р.

Ухвалою господарського суду від 04.06.15р. продовжено строк розгляду спору по суті до 24.06.15р. включно та відкладено розгляд справи на 18.06.15р.

18.06.15р. повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджує протокол судового засідання від 04.06.15р.

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник відповідача - 1 та повноважний представник відповідача - 2 в судове засідання також не з'явились, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надали. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення повноважних представників відповідачів про день, час і місце розгляду справи.

Повноважний представник відповідача-3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/13923/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зазначене узгоджується з роз'ясненнями, наведеними у п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами і доповненнями.

Господарський суд вважає, що результати розгляду справи № 910/13923/15 матимуть безпосереднє значення для розгляду справи № 904/3067/15, оскільки предметом провадження при розгляді справи № 904/3067/15 є стягнення за кредитним договором № 193CL від 26.01.12р.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника відповідача-3, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі № 904/3067/15 підлягає задоволенню, оскільки господарський суд не може розглянути дану справу по суті до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/13923/15, що розглядається господарським судом міста Києва.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/3067/15 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/13923/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Зобов'язати відповідача-3 після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі письмово повідомити про це господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.Е. Петренко