Рішення № 4535007, 21.01.2008, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа №2 -381-2008

РІШЕННЯ

ім'ям України

21 січня 2008 року місцевий суд Ленінського району міста Луганська в складі:

головуючого - судді Сурніної Л.О. при секретарі - Єсауленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ „Атлант-опт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 18.10.2007р. звернулись до суду з вказаним позовом, в обґрунтовування якого вказали, що 07.09.2007р. на перехресті вулиць 50 років утворення СРСР та Херсонської в м. Луганську сталась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої був позивач ОСОБА_1., який керував автомобілем КІА Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_3., який керував автомобілем ЗІЛ-5301, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю КІА Cerato, який належить позивачу ОСОБА_1. на праві приватної власності, були завдані пошкодження. Автотранспортна j пригода виникла з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем ЗІЛ-5301. Зазначений | автомобіль є власністю відповідача ТОВ „Атлант-опт", а ОСОБА_3. є працівником відповідача. Згідно з висновком спеціаліста заподіяна власнику автомобіля КІА Cerato шкода складає 4 623,25 грн., з яких : вартість ремонтно-відновлюваних робіт - 2 597,93 грн., втрата товарної вартості автомобіля - 2 025,32 грн. Частково завдана шкода була відшкодована позивачам страховою компанією ЗАТ „Страхова група ТАС" відповідно до страхового договору.

Позивачі просять стягнути з відповідача розмір шкоди, яка не відшкодована страховою компанією в розмірі 3 055,32 грн., з яких: втрата товарної вартості автомобіля - 2 025,32 грн., франшиза за страховим договором - 730 грн., вартість послуги по складанню висновку спеціаліста -автотоварознавця - 300 грн. Крім того, позивачі просять стягнути з відповідача кожному з них по 1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що позивачі зазнали моральних страждань, які виникли внаслідок пошкодження автомобіля, неможливістю його експлуатації, необхідністю витрачати час та кошти для збору необхідних документів в зв*язку з аварією для відшкодування шкоди та поновлення порушеного права.

В судовому засіданні позивачі уточнили позов та просили стягнути суму відшкодування матеріальної шкоди тільки на користь позивача ОСОБА_1. В іншій частині позов залишений без змін.

В судовому засіданні позивачі підтримали уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити, надавши аналогічні пояснення.

Представник відповідача ТОВ „Атлант-опт" в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що ТОВ „Атлант-опт" не є належним відповідачем в спорі. Свої заперечення відповідач обгрунтував тим, що ТОВ „Атлант-опт" уклало договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ЗАТ „Страхова компанія „Еталон". Тому відповідач , з урахуванням договору страхування , повинен відшкодовувати шкоду тільки в тому розмірі, який перевищує розмір страхової суми. Згідно з договором ліміт відповідальності страховика встановлений в 51 000 грн., а заявлений позивачами розмір відшкодування не перевищує ліміту, тому відповідальність за завдану позивачам шкоду повинна нести страхова компанія.

Залучений до участі в справі співвідповідач ЗАТ „Страхова компанія „Еталон" просив розглянути справу без участі його представника, надавши письмові заперечення проти позову. В обгрунтування заперечень співвідповідач вказав, що відповідно до ст.32 Закону України „Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних автотранспортних засобів" страховик не відшкодовує шкоду, пов*язану із втратою товарного вигляду (вартості) транспортного засобу. Тому не повинен нести відповідальність і за завдану моральну шкоду. А крім того, всупереч вимог ст.35.1 Закону України „Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних автотранспортних засобів" позивачі не звертались до страхової компанії з відповідною заявою, чим порушили правила позасудового врегулювання спору.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3., в судовому засіданні не заперечував своєї вини в аварійній ситуації, яка склалась, а також пояснив, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2007р. на перехресті вулиць 50 років утворення СРСР та Херсонської в м. Луганську сталась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були водій ОСОБА_1., який керував автомобілем КІА Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1, та водій ОСОБА_3., який керував автомобілем ЗІЛ-5301, державний номерний знак НОМЕР_2.

Власником автомобіля КІА Cerato, яким керував за довіреністю позивачОСОБА_2., є позивач ОСОБА_1.

Власником автомобіля ЗІЛ-5301 є ТОВ „Атлант-опт", з яким третя особа ОСОБА_3. знаходився в трудових правовідносинах.

Автотранспортна пригода виникла з вини водія ОСОБА_3 Вини водіяОСОБА_2 в автотранспортній пригоді встановлено не було.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в автомобіля КІА Cerato було деформовано заднє ліве крило.

Вказані обставини сторонами не заперечуються та підтверджені належними письмовими доказами: довідкою органу ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду; висновком спеціаліста ОСОБА_4. №347-1/09 від 15.09.1997р. експертного автотоварознавчого дослідження з фототаблицями; свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу на ім*я ОСОБА_1.; посвідченням водіяОСОБА_2.; полісом обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника ТОВ „Атлант-опт" автотранспортного засобу ЗІЛ-5301, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.8, 10-24,25,34).

На підставі сукупності наведених доказів суд вважає доведеним та доказаним факт завдання матеріальної шкоди майну позивача ОСОБА_1. в розмірі 4 623,25 грн.

За таких обставин суд вважає що, між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням майна, що регулюються ст. ст.22, 1166, 1187 ЦК України.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є, зокрема, втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меньшому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України , майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність , пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо / володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвішеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереробної сили або умислу потерпілого.

Згідно з висновком спеціаліста заподіяна власнику автомобіля КІА Cerato шкода складає 4 623,25 грн., з яких : вартість ремонтно-відновлюваних робіт - 2 597,93 грн., втрата товарної вартості автомобіля - 2 025,32 грн. (а.с.10-23)

Судом встановлено, що частково завдана майну позивача ОСОБА_1. матеріальна шкода була відшкодована йому страховою компанією ЗАТ „Страхова група „ТАС" на підставі укладеного договору страхування наземного транспорту №ДСНТ/-210402371501 від 12.07.2007р. (а.с.61-65)

Згідно з вказаним договором п.п.5.1.1. страхова компанія взяла на себе зобов*язання відшкодувати шкоду, яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Франшиза в даному випадку відповідно до п.6.2 становить 1% від загальної страхової суми 73 000 грн., і, таким чином складає 730 грн.

Згідно з п.10.3 договору , страховому відшкодуванню не підлягає моральна шкода та непрямі збитки, викликані страховим випадком.

Не відшкодованими залишились частина завданої матеріальної шкоди в розмірі 730 грн. (розмір франшизи за договором страхування) та 2 025,32 грн. (втрата товарної вартості автомобіля), а всього 2 755,32 грн., які підлягають стягненню з відповідача як з володільця джерела підвищеною небезпеки.

Підстав для покладання обов*язку по відшкодуванню вказаної шкоди на залученого до участі в справі співвідповідача - ЗАТ „Страхову компанію „Еталон" - суд не знаходить в зв*язку з наступним.

Судом встановлено, що між ТОВ „Атлант-опт" та ЗАТ „Страхова компанія „Еталон"

09.06.2006р. був укладений договір обов*язкового страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів №7376624. (а.с.66-70)

Відповідно до п.1.2. страховик взяв на себе зобов*язання відшкодувати шкоду, яка завдана життю, здоров*ю та майну потерпілих при експлуатації забезпечених транспортних засобів.

Однак, відповідно до п.6.1.7. страховик не відшкодовує шкоду, пов*язану з втратою товарного вигляду.

Наявність страхового договору між відповідачем та співвідповідачем не скасовує обов*язку відповідача відшкодувати завдану позивачам шкоду, а своє право на відшкодування страховою компанією сплачених сум у відшкодування завданої шкоди ТОВ „Атлант-опт" вправі реалізувати самостійно.

Крім того, відповідач ТОВ „Атлант-опт" не виконав взятих на себе зобов*язань за договором страхування відповідно до п.7.3.4. договору страхування, згідно з яким ТОВ „Атлант-опт" взяло на себе зобов*язання у разі настання страхового випадку проінформувати всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди про назву та місце знаходження страховика, відомості про відповідні поліси.

Судом також встановлено, що в зв'язку з аварією позивачі була вимушені витрачати свій час на проходження експертних досліджень, дачі пояснень, чим був порушений її звичайний життєвий уклад. Крім того, в зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачі були позбавлені можливості користуватись ним, що вимагало додаткових зусиль для організації свого життя, що не заперечується відповідачами.

За таких обставин суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню моральної шкоди, що регулюються ст. ст. 23,1167 ЦК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода підлягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцством або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у дешевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визнанні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Завдана позивачам моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем як володільцем джерела підвищеної небезпеки.

Але, виходячи з вимог закону, суд вважає, що зазначений позивачами розмір відшкодування завищений, враховуючи характер завданої шкоди, незначну тривалість моральних переживань, тому суд вважає справедливим і розумним відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. кожному з позивачів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Розмір судового збору визначається відповідно до ст.3 ДКМУ «Про державне мито» та складає, виходячи із сукупності заявлених позовних вимог 59,50 грн. (51 грн. в спорі майнового характеру та 8,50 грн. в спорі немайнового характеру).

При пред* явленні позову позивачемОСОБА_2. були понесені судові витрати у вигляді : судовий збір - 30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 грн. (а.с.2,3) Понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем ТОВ „Атлант-опт".

Крім того, з відповідача ТОВ „Атлант-опт" підлягає стягненню на користь держави судові витрати в розмірі: судовий збір - 29,50 грн. (59,50 - 30) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 22,50 грн. (30 - 7,50).

Також підлягає стягненню з ТОВ „Атлант-опт" на користь позивача ОСОБА_1. понесені ним витрати, пов*язані з залученням спеціаліста для складання експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, - в розмірі 300 грн. (а.с.9)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 79,80,84,86,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16,22,23,1166,1167,1187 ЦК України, Законом України „Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних автотранспортних засобів", Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993р., ПКМУ „Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.2005р. №1258 , суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Атлант-опт" (ідентифікаційний код 19066846) на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 2 755,32 грн., у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., у відшкодування судових витрат 300 грн.

Стягнути з ТОВ „Атлант-опт" (ідентифікаційний код 19066846) на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. та у відшкодування судових витрат 30 грн. та у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7,50 грн.

Стягнути з ТОВ „Атлант-опт" (ідентифікаційний код 19066846) на користь держави

судовий збір у розмірі 29,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи у розмірі 22,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне

оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд М.Луганська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, або шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з одночасним надісланням копії апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.