Ухвала суду № 45349464, 17.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2015 р. м. Київ К/800/19404/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Костенка М. І.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився,

від відповідача - Гостила А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 р.

у справі № 2а-16665/12/2670

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Маркет»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Маркет» (далі - позивач, ТОВ «Світ-Маркет») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ від 02.11.2012 р. № 1741 про проведення документальної виїзної перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2013 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2013 р. - скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ № 1741 від 02.11.2012 р. «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 р. та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2013 р.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що начальником ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України було прийнято наказ від 02.11.2012 р. № 1741 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Світ-Маркет» з питань взаємовідносин з ТОВ «ДТ «Трейд сервіс» за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. тривалістю 5 робочих днів з 05.11.2012 р.

Так, на підставі вказаного наказу від 02.11.2012 р. та направлення від 05.11.2012 р. № 2127, у період з 05.11.2012 р. по 09.11.2012 р., посадовою особою ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Світ-Маркет» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Торговий дім «Трейд сервіс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої складено акт від 16.11.2012 р. № 5266/22-521/32376081 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог частин першої, п'ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, частини першої статті 216, статей 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Світ-Маркет».

Не погоджуючись з вказаним актом податкової перевірки, позивач подав до податкового органу заперечення від 22.11.2012 р. № 2012 р. вих. № СМ-22/11-12/1 на акт від 16.11.2012 р. № 5266/22-521/32376081, які, згідно відповіді ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 29.11.2012 р. № 15473/10/22-511 залишені без задоволення, а висновки акта - без змін.

Вказані обставини слугували підставою для звернення ТОВ «Світ-Маркет» з позовом до суду у даній справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з тих мотиві, що відповідачем було правомірно прийнято оскаржуваний наказ щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача.

Скасовуючи рішення окружного адміністративного суду та приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано доказів щодо наявності підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для прийняття наказу № 1741 від 02.11.2012 р. «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки».

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з такою позицією суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 24.12.2010 р. у справі №21-25а10, платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковим органом.

Таким чином, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи відповідачем була проведена саме документальна виїзна перевірка, яка, згідно абзацу п'ятого підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Тобто передбачає допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Виходячи з вищезазначеного та враховуючи, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та те, що задоволення позову в цій частині не призводить до відновлення порушених прав платника податків, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку про відмову ТОВ «Світ-Маркет» у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 02.11.2012 р. № 1741 «Про проведення документальної виїзної перевірки.

Вищезазначені положення та обставини справи судами попередніх інстанцій до уваги прийняті не були.

Разом з тим суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене та виходячи з того, що помилковість мотивів суду першої інстанції не впливає на законність судового рішення по суті, Вищий адміністративний суд України скасовує рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 163, 211, 220, 221, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 р. - скасувати, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2013 р. - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько Судді: (підпис) І. О. Бухтіярова (підпис) М. І. Костенко