Ухвала суду № 45349087, 17.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 червня 2015 року К/800/26613/15

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Стифурак С.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року

у справі № 804/13687/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс"

до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Відповідно до частини 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Разом з тим, в порушення вказаних положень, касаційна скарга підписана представником, повноваження якого не підтверджені оформленим належним чином документом

Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням змін, внесених на підставі Закону України від 19 вересня 2013 року (редакція діє з 23 жовтня 2013 року), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

При цьому, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (підпункт 1 пункту 3 частини другої цієї ж статті Закону).

З огляду на оспорювану суму, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3410, 40 грн. Тоді як, згідно платіжного доручення від 09 червня 2015 року № 2 позивачем сплачено судовий збір у сумі 60,90 грн.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу Стифурак С.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс" слід залишити без руху.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Стифурак С.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати касатору строк до 02 липня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги шляхом долучення належним чином оформленого документу про повноваження та документу про сплату судового збору в необхідному розмірі .

Попередити, що невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України