Ухвала суду № 45348926, 15.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Київ К/800/26316/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

у с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року, залишеною в силі Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року, позов задоволено.

Відповідач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання Постанови Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, заяву відповідача задоволено частково: розстрочено виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року у цій справі на два роки шляхом оплати заборгованості в сумі 21351,79 грн. по 889,66 грн. щомісячно, починаючи з місяця, в якому ухвала набере законної сили.

Позивач звернувся з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди мотивували свої рішення відсутністю коштів на банківському рахунку ПАТ «Техмашремонт» для виконання постанови суду та наявністю інших судових рішень про стягнення боргу. Також послались на те, що товариство щомісячно здійснює оплату заборгованості згідно ухвал Київського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання судових рішень.

Доводи касаційної скарги повторюють аналогічні доводи заперечень на заяву про розстрочення виконання рішення суду та апеляційної скарги, які належно досліджені судами.

За відсутності доводів, які можуть спростувати висновки судів, касаційна скарга не може вважатись обґрунтованою та не викликає необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Цуркан