Ухвала суду № 45348869, 11.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ К/800/11383/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши заяву Фермерського господарства "Борщуна" про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Борщуна" до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання незаконним, скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Борщуна" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Борщуна" до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання незаконним, скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та зобов'язання вчинити дії.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Фермерського господарства "Борщуна" про повернення йому сплаченої суми судового збору згідно квитанції від 31 березня 2015 року в розмірі 1330,06 гривень.

Відповідно до положень частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарги на судові рішення. Тобто, подання до суду позовної заяви, подання апеляційної чи касаційної скарги є самостійними об’єктами справляння судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної норми сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядалася.

При відмові ж у відкритті касаційного провадження, суддя суду касаційної інстанції здійснює оцінку доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень в межах цієї скарги, а тому підстави для повернення судового збору у разі відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, заява Фермерського господарства "Борщуна" задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити Фермерському господарству "Борщуна" у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Борщуна" до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання незаконним, скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець