Ухвала суду № 45348680, 16.06.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2015 р. Справа № 0670/5317/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" січня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії, щодо виплати індексації сум премії,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому просила зобов"язати Державну фінансову інспекцію в Житомирській області вчинити дії щодо виплати заробітної плати (сум її індексації).

В судовому засіданні суду першої інстанціїї, представником Відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки є постанова Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0670/2530/12, що набрала законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

При уточненні судом предмету заявленого спору, позивач пояснила, що вимогою є зобов"язання відповідача вчинити дії щодо виплати їй індексації премії, отриманої 29.03.2012 року за березень 2012 року в сумі 48,43 грн. та індексації на премію, отриману в квітні 2012 року в сумі 5,08 грн..

Надаючи правову оцінку зазначеним правовідносинам сторін, суд першої інстанції задовольняючи клопотання та закриваючи провадження у даній справі виходив з того, що 24 квітня 2012 року ОСОБА_3 уже зверталась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про зобов"язання вчинити дії щодо виплати середнього заробітку (справа №0670/2530/12).

По зазначеній справі 23.05.2012 року позивачем збільшено позов вимогою, щодо зобов"язання Державної фінансової інспекції в Житомирській області вчинити дії по проведенню індексації нарахованої їй заробітної плати (премії) в березні та квітні 2012 року, яка була виплачена їй 29.03.2012 року та 26.04.2012 року (а.с.79-80).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2012 року по справі №0670/2530/12 за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії щодо виплати середнього заробітку за час затримки рохрахунку, індексації заробітної плати в задоволені позовних вимог відмовлено за безпідставністю (а.с.81-82).

Зокрема, в мотивувальній частині вказаного судового рішення зазначено, що відсутні докази того, що при виплаті позивачці премії відповідачем було порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення".

Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність рішення суду, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами і з того ж предмету, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо ідентичності предметів позовів у вище зазначених справах з огляду на таке.

Так, в обгрунтування позову поданого до суду в серпні 2012 року позивач в своєму розрахунку (а.с.10) зазначала, що доходи, які підлягали індексації, складають: 101,33 грн. - за один день відпрацьований у березні місяці 2012 року у відповідності до окладу; 4,29 грн. - доплата за ранг за один робочий день; 42,25 грн. - винагорода за вислугу років. Індекс інфляції за березень 2012 року - 50,2%, то б то в межах прожиткового мінімуму і дорівнює 74,23 грн.. Фактично ж було нараховано індексації заробітної плати за березень 2012 року - 25,80 грн.(а.с.7). Вважала, що їй невірно проведено обрахунок належної індексації заробітної плати за березень 2012 року, виплаченої при її звільненні, і як наслідок недонараховано індексації в сумі 48,43 грн. (74,23 грн. - 25,80 грн.) (а.с.10).Також, в тексті позову зазначено, що аналогічно не було проіндексовано отриману нею в квітні місяці премію в сумі 10,13 грн. за березень місяць 2012 року, внаслідок чого недораховано заробітну плату за квітень 2012 року в сумі 5,08 грн..

Таким чином, звертаючись з позовною заявою у серпні 2012 року ОСОБА_3 просила зобов"язати відповідача виплатити індексацію заробітної плати отриманої в березні 2012 року, при звільненні, в сумі 48,43 грн. та індексацію на премію за березень місяць, отриману в квітні 2012 року, в сумі 5,08 грн..

Рішенням же, яке набрало законної сили від 01.06.2012 року вирішувалась позовна вимога, щодо проведення індексації нарахованої їй заробітної плати (премії) за січень-лютий 2012 року в сумі 74,80 грн. отриманої після звільнення - 29 березня 21012 року та індексації премії за один день березня місяця в сумі 5,08 грн. отриманої 26.04.2012 року в сумі 10,13 грн..

Закриваючи провадження у справі суд помилко посилався на те, що у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є судове рішення яке набрало законної сили, тоді як вимоги в позовах, що стосуються сум 74,80 грн. та 48,43 грн., за своїм зміістом є різними.

На зазначену обставину звертав увагу і Вищий адміністративний суд в своїй ухвалі від 26.11.2014 року (а.с.68-70).

Таким чином, ухвала суду в частині закриття провадження у справі, щодо вимоги - проведення обрахунку належної індексації заробітної плати за березень 2012 року, виплаченої при звільненні ОСОБА_3, і як наслідок недонараховання індексації в сумі 48,43 грн. (74,23 грн. - 25,80 грн.) підлягає скасуванню, з направленням справи, в зазначеній частині, до суду перешої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині оскаржена ухвала за 27.01.2015 року відповідає нормам процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від "27" січня 2015 р. в частині закриття провадження у справі, щодо вимоги - проведення обрахунку належної індексації заробітної плати, виплаченої при її звільненні в березені 2012 року, підлягає скасуванню, з направленням справи, в зазначеній частині, до суду перешої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10002

3- відповідачу/відповідачам: Державна фінансова інспекція в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,