Ухвала суду № 45348631, 18.06.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Савицька Л.Й.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2015 р. Справа № 285/863/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "07" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову до відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про скасування постанови ВП № 45307024 від 20 лютого 2015 року про накладення штрафу в сумі 170 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не не враховано, що постанову винесено безпідставно, оскільки існували поважні причини для не виконання судового рішення про поділ домоволодіння.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 17.12.2013 року, щодо поділу домоволодіння в натурі за яким зобов"язано виділити ОСОБА_5 частину будинку в яку входить: веранда 1-1, коридор 1-2, ванна 1-3, кімната 1-4, кімната 1-5 на загальну суму 20203 грн. 00 коп. (відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 280/12-25 від 23.11.2012 року, схема білого кольору).

06 листопада 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Новоград-Волинського МУЮ ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45307024 по виконанню виконавчого листа № 2-67 виданого 31.10.2014 року, яку позивачка отримала 11.11.2014 року. Боржнику ОСОБА_3 надано строк для добровільного виконання рішення суду до 12.11.2014 року.

Однак, в наданий для добровільного виконання термін, судове рішення не виконано. Натомість, 19.11.2014 року ОСОБА_3 подала заяву до відділу ДВС про те, що судове рішення є незрозумілим, а тому державний виконавець має звернутися до суду за роз'ясненнями стосовно якого домоволодіння слід проводити поділ та за якою адресою знаходиться будинок.

Про примусове виконання судового рішення 12.12.2014 року о 14 годині, відділ ДВС повідомив сторін виконавчого провадження листом від 02.12.2014 року за вихідним № 29302. Проте, боржник відмовилася від виконання судового рішення у зв'язку з відсутністю працівників архітектури та МБТІ, а також посилалася на те, що їй не зрозуміла схема розподілу будинку, про що повідомила письмово.

Чергове проведення виконавчих дій було призначено державним виконавцем на 20.02.2015 року о 14 годині, про що сторони виконавчого провадження були повідомлені листом від 12.02.2015 року за вихідним № 4573 .

20.02.2015 року державним виконавцем було складено Акт про неможливість проведення виконавчих дій, оскільки двері за місцем поділу домоволодіння були зачинені.

Також, в цей же день, державним виконавцем Пальцевою Я. П. було винесено постанову ВП 45307024 про накладення на ОСОБА_3 штрафу, на підставі того, що боржник не виконала без поважних причин законні вимоги державного виконавця щодо виконання виконавчого листа.

Суд першої інстанції перевіряючи спірну постанову на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що її прийнято правомірно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, згідно вимог частин першої - третьої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків, у відповідача були усі підстави для накладення штрафу відповідно до приписів ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивачка була обізнана про відкриття виконавчого провадження та необхідність виконати судове рішення у добровільному порядку з 12.11.2014року .

Обставини невиконання судового рішення як в добровільному порядку так і в примусовому, підтверджуються копіями матеріалів виконавчого провадження та актом про невиконання позивачем (боржником) судового рішення складено 20.02.2015року.

Є безпідставним посилання апелянта на те, що суд не встановив, чи отримувала вона повідомлення про примусове виконання судового рішення на 20.02.2015 року, оскільки позивачка не виконала у встановлений державним виконавцем строк рішення, як до 12.11.2014 року так і в послідуючому, що є безумовною підставою для застосування штрафу відповідно до вимог статті 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Так само, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання позивачки про те, що судове рішення є незрозумілим, а тому його не виконано з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, доказів на підтвердження того, що позивачка зверталася до суду за роз"ясненням судового рішення не надано та не встановлено судом. Також, не звертався і державний виконавець за відповідним роз"ясненням.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "07" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Пушкіна,61,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу ОСОБА_4 державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області вул.Соборності, 13,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

- ,