Ухвала суду № 45345172, 11.03.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 127/13908/13-а

11 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходяться апеляційні скарги виконавчого комітету Вінницької міської ради та Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

11 березня 2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява за вх. № 3934/15 ОСОБА_4 про відвід судді Білоуса Олега Валерійовича. Відвід мотивований тим, що, на думку позивача, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, які визначені в ст. 27 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вищевказану заяву та просила суд її задовольнити.

Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради заперечував щодо задоволення зазначеної заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Представник Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці також заперечувала щодо задоволення зазначеної заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Білоуса О.В. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Позивач в поданій заяві про відвід посилається на п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України, та вказує, що суддя Білоус О.В. викликає сумнів у неупередженості вказаного судді.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст. 70 КАС України не надано до суду щодо сумнівів у неупередженості судді Білоуса О.В. в результаті розгляду вказаної справи.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді заявлена позивачем з міркувань, які є надуманими та необґрунтованими, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді Білоуса О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною згідно ст. 31 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_8