Ухвала суду № 45345136, 17.02.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 127/3809/13-а

17 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відвід судді на ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 06 серпня 2014 року про повернення апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2, головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 ОСОБА_5, Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 06 серпня 2014 року про повернення апеляційної скарги за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2, головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 ОСОБА_5, Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

17 лютого 2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява за вх. № 2762/15 від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відвід судді Білоуса Олега Валерійовича. Відвід мотивований тим, що, на думку позивачів, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Білоуса О.В. під час розгляду даної адміністративної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка являється представником позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримала вказану заяву та просила суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви та просив суд відмовити у її задоволені.

Представники Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 та Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідач в поданій заяві про відвід посилається на ст. 27 КАС України, та вказує, що суддя Білоус О.В. викликає сумнів у неупередженості під час розгляду вказаної адміністративної справи.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст. 70 КАС України не надано до суду, які вказані в ч.1 ст. 27 КАС України, оскільки підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді заявлена позивачами з міркувань, які є надуманими та необґрунтованими, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись 27, 30, 31, 32, 160, 165, 167, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відвід судді Білоуса О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2, головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 ОСОБА_5, Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_6