Ухвала суду № 45342631, 21.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1486/13-а

У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б. Мельник-Томенко Ж. М.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : не з'явився

відповідач (апелянт) : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Закритого акціонерного товариства "Електро" на постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_2 управління Закритого акціонерного товариства "Електро" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 управління Закритого акціонерного товариства "Електро" про стягнення заборгованості.

Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому. Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає за неможливе вирішення питання за вказаною апеляційною скаргою у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 управління Закритого акціонерного товариства "Електро" не є належним відповідачем, а тому колегією судів поставлено питання про заміну належного відповідач.

В судовому засідання представник відповідача заперечували проти заміни належного відповідача.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не відомі хоча позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до статті 50 КАС України позивачами та відповідачами в адміністративному процесі є фізичні, юридичні особи, суб'єкти владних повноважень.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився, його думка щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 управління Закритого акціонерного товариства "Електро" на належного ОСОБА_3 акціонерне товариство "Електро" колегії судів не відома, колегія суддів вважає за необхідне залучити до справи в якості другого відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Електро".

Згідно статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

У зв'язку з неможливістю розгляду вказаної справи без участі представника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, необхідністю отримання від нього пояснень по справі, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки позивача - управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому - обов'язковою.

Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Керуючись 50, 52, 120, 128, 190, 195 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_3 акціонерне товариство "Електро" (79035, м. Львів, вул. Пимоненка, 3) та направити останньому копію позовної заяви та додані до неї документи

Визнати явку позивача - управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому - обов'язковою.

Відкласти розгляд справи на 02 липня 2013 року о 10 год.15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Попередити сторін про те, що невиконання вимог ухвали суду щодо явки в судове засідання повноважних представників тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України. Також попередити сторони, що в разі незабезпечення явки в судове засідання належних представників до них будуть застосовані заходи передбачені ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме привід та штрафні санкції за невиконання вимог ухвали суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Матохнюк Д.Б.

ОСОБА_4