Ухвала суду № 45342037, 18.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р.Справа № 820/5254/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2015р. по справі № 820/5254/15

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком" (податковий номер 30590731), застосованого на підставі рішення В.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 від 21.05.2015 № 5940.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року закрито провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_2о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.05.2015р. № 486 відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, Податкового кодексу України призначена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" .

20.05.2015 року посадовими особами податкового органу було здійснено вихід на підприємство відповідача з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ відповідно до наказу від 20.05.2015р. № 486.

Відповідач 20.05.2015 року не допустив фахівців Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до проведення перевірки, про що складено акти про не допуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №279/20-34-22-01-05/30590731 від 20.05.2015 року та виписано протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 року № 22.

Представником ТОВ ВТФ ОСОБА_3 надано письмове пояснення, щодо причин не допуску посадових осіб ДПІ до перевірки. Він послався на безпідставне складання запиту про надання документів від 16.02.2015 №2015/10/20-34-15-01-18, шо з його слів призвело до відмови в наданні документів.

В зв'язку з відмовою платника податків від допуску до проведення документальної перевірки, начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі ст. 94 Податкового кодексу України 21 травня 2015 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" звернулось до суду з позовом скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №486 від 20.05.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ".

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року відкрито провадження по справі №820/5204/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

За правилами, встановленими пунктом 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Враховуючи з зазначеного та із системного аналізу положень ст.183-3 КАС України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків заперечує не лише проти накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд першої інстанції правільно прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження, що вбачається з положень ч. 6 ст.182-3 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2015р. по справі № 820/5254/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2015 р.