Ухвала суду № 45341900, 17.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/921/15

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 грудня 2014р. про зміну способу виконання рішення суду по справі за поданням заступник начальника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Центрального районного суду від 08.02.2014р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2014р., позов задоволено, зобов'язано УПФУ у Центральному районі м.Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 за період з 21.12.2010р. по 22.07.2011р., обчисливши її у ці періоди у сумі: - державної пенсії у розмірі 8-ми визначених відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальних пенсій за віком; - додаткової пенсії за шкоду здоров'ю у розмірі 75% визначеної відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальної пенсії за віком, та виплатити визначену різницю.

У листопаді 2014р. заступник начальника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду із поданням про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення з УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 29931,29грн, що нараховані боржником.

Вважаючи, що є обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, суд своєю ухвалою від 16 грудня 2014р. змінив спосіб виконання рішення суду по справі №1423/7698/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, стягнувши з Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 29931,29грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені подання про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, з наступних підстав.

Задовольняючи подання Головного управління юстиції у Миколаївській області, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави, передбачені ст.263КАС України щодо зміни способу і порядку виконання постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.02.2014р. та про можливість зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки при вирішенні питання по суті, суд порушив норми процесуального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд за правилами ч.1 п.6 ст.199КАС України, ухвалу суду скасовує і постановляє нову ухвалу.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання постанови суду від 08.02.2014р. божником по справі виконане судове рішення лише в частині здійснення нарахування коштів в сумі 29931,29грн., проте, в частині виплати суми боргу не виконане у зв'язку із припиненням державного бюджетного фінансування на проведення виплат.

У відповідності до ст.263КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках: за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим та за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, судом першої інстанції не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду, в тому числі примусового характеру.

Судова колегія вважає, що суд здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду не може змінити зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Задовольняючи клопотання відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про можливість зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,206,263КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволені подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1