Ухвала суду № 45341742, 11.06.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 876/6338/13 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Старунського Д.М.

суддів: Багрія В.М., Рибачука А.І.,

в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ліквідатора Малого підприємства «Подолянка» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року у справі № 819/400/13-а за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ліквідатора Малого підприємства «Подолянка» до Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування розпорядження та акту перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач - арбітражний керуючий ОСОБА_1 - ліквідатор Малого підприємства «Подолянка» звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 22.01.2013 року № 1/1п та акту позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 15.01.2013 року № 1п.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року за клопотанням представника позивача на підставі статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою господарського суду Тернопільської області від 29.11.2011 року у справі № 11/Б-5022/1326/2011 мале підприємство «Подолянка» (далі - МП «Подолянка») визнано банкрутом, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.02.2012 року у даній справі ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1. В ході проведення ліквідаційної процедури до ліквідатора звернувся керівник МП «Подолянка» ОСОБА_2 з заявою про звільнення його з посади директора за згодою сторін у порядку пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Ліквідатором прийнято наказ № 1 від 12.04.2012 року про звільнення директора МП «Подолянка» ОСОБА_2 на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України та зроблено відповідний запис у трудовій книжці.

Головним управлінням юстиції у Тернопільській області проведено перевірку Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 За результатами перевірки виявлено порушення в частині звільнення з роботи директора МП «Подолянка» ОСОБА_2 на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України за угодою сторін, а не у зв'язку з банкрутством підприємства. Результати перевірки оформлені актом № 1п від 15.01.2013 року, який позивач вважає прийнятий з перевищенням відповідачем службових повноважень. На підставі акту перевірки Головним управлінням юстиції у Тернопільській області прийняте розпорядження № 1/1п від 22.01.2013 року про усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушення Ліцензійних умов, а саме: зобов'язано змінити формулювання причин звільнення та внести зміни у трудову книжку ОСОБА_2

01.02.2013 року позивач звернувся до Головного управління юстиції у Тернопільській області для надання роз'яснень щодо виконання такого розпорядження, на що отримав відповідь від 08.02.2013 року про необхідність звільнення директора МП «Подолянка» ОСОБА_2 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, саме такі зміни необхідно внести у трудову книжку останнього.

Позивач вважає вимоги, викладені у розпорядженні відповідача, порушенням трудового законодавства, а тому у позові просить скасувати розпорядження Головного управління юстиції у Тернопільській області про усунення порушень Ліцензійних умов від 22.01.2013 року № 1/1п та акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 15.01.2013 року № 1п.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року у справі № 819/400/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач - арбітражний керуючий ОСОБА_1 - ліквідатор Малого підприємства «Подолянка», який покликається на те, що відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом » у ліквідаційній процедурі господарський суд, розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури. Виходячи з цієї норми статті дана скарга повинна розглядатись Господарським судом в межах справи про банкрутство.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 26.08.2008 року зареєстрований як фізична особа - підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії ВО2 № 924446 виданого державним реєстратором виконавчого комітету Тернопільської міської ради Тернопільської області та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.02.2013 року (а. с. 53-54), має ліцензію на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АВ № 397269, видану 23.09.2008 року Державним департаментом з питань банкрутства зі строком дії з 23.09.2008 року по 22.09.2013 року (а. с. 55).

Постановою господарського суду Тернопільської області від 29.11.2011 року у справі № 11/Б-5022/1326/2011 визнано банкрутом МП «Подолянка», ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.02.2012 року у даній справі ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1 (а. с. 15, 32-33). На даний час ліквідаційна процедура МП «Подолянка» триває, її строк продовжено до 29.05.2013 року згідно з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.11.2012 року у справі № 11/Б-5022/1326/2011 (а. с. 16).

12.04.2012 року ліквідатором МП «Подолянка» ОСОБА_1 видано наказ № 1 «Про звільнення ОСОБА_2М.», в якому зазначено, що відповідно до пункту 2 статті 23, пункту 1 статті 33 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пункту 1 статті 36 КЗпП України та на підставі заяви ОСОБА_2 від 12.04.2012 року звільнено ОСОБА_2 у зв'язку з банкрутством підприємства з посади директора МП «Подолянка» (код 14028261) за згодою сторін у порядку пункту 1 статті 36 КЗпП України (а. с. 12). Відповідний запис внесено у трудову книжку ОСОБА_2: звільнений з посади директора МП «Подолянка» за згодою сторін у зв'язку з банкрутством підприємства в порядку пункту 1 статті 36 КЗпП України (а. с. 59-60).

З матеріалів справи також видно, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2011 року засуджено ОСОБА_2М за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою статті 358 (використання завідомо підробленого документа), частиною першою статті 364-1 (зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, використання службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам), частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа) та призначено покарання у вигляді 6800 грн. 00 коп. штрафу в дохід держави з позбавленням права займати керівні посади з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями на один рік шість місяців (а. с. 35-36).

Головному управлінню юстиції в Тернопільській області у зв'язку з невиконанням ліквідатором МП «Подолянка» ОСОБА_1 вимог статті 32 Кримінально-виконавчого кодексу України, яка визначає обов'язки власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем роботи засуджених до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, кримінально-виконавчою інспекцією направлено лист № 3808 від 08.11.2012 року (а. с. 27-28).

Міністерство юстиції України на підставі звернення Тернопільського районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 3808 від 08.11.2012 року щодо порушення вимог чинного законодавства ліквідатором МП «Подолянка» листом від 20.12.2012 року № 10272-0-32-12/13.2 надало згоду та доручило Головному управлінню юстиції у Тернопільській області провести позапланову перевірку дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) під час виконання ним повноважень ліквідатора МП «Подолянка» (а. с. 29).

11.01.2013 року начальником Головного управління юстиції у Тернопільській області прийнято наказ № 7/8 «Про проведення позапланової перевірки», яким затверджено склад комісії для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 Ліцензійних умов під час виконання ним повноважень ліквідатора МП «Подолянка», та видане відповідне посвідчення на проведення перевірки від 11.01.2013 року № 1п (а. с. 30-31).

За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що ліквідатором МП «Подолянка» ОСОБА_3Я згідно з наказом з особового складу від 12.04.2012 року № 1 звільнено ОСОБА_2М з посади директора МП «Подолянка» у зв'язку з банкрутством підприємства, за згодою сторін в порядку пункту 1 статті 36 КЗпП України. Така підстава звільнення не відповідає положенням частини другої статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає звільнення керівника банкрута з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, тобто з формулюванням причин звільнення: у зв'язку з банкрутством підприємства за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Такі дії ОСОБА_1 є порушенням пункту 4.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року № 3176/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.10.2011 року за № 1196/19935 (а. с. 42-46).

Так як арбітражним керуючим ОСОБА_1Я не усунено виявлені під час перевірки порушення протягом п'яти робочих днів, Головним управлінням юстиції у Тернопільській області видано розпорядження № 1/1п від 22.01.2013 року про усунення порушень пункту 4.1 Ліцензійних умов та зобов'язано ліквідатора МП «Подолянка» ОСОБА_1 у термін до 15.02.2013 року змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_2 , внести зміни у його трудову книжку та подати в письмовій формі інформацію про усунення порушення з належним чином засвідченими копіями підтверджуючих документів (а. с. 8).

Також відповідач на запит ліквідатора МП «Подолянка» ОСОБА_1 надав роз'яснення від 08.02.2013 року № 1985/10-10-11 щодо порядку виконання вимог розпорядження № 1/1п від 22.01.2013 року про усунення порушень пункту 4.1 Ліцензійних умов, зокрема, шляхом видання нового наказу про зміну причин звільнення ОСОБА_2, зазначивши підставу - у зв'язку з банкрутством підприємства, пункт 1 статті 40 КЗпП України, та внесення відповідних записів у трудову книжку, визнавши попередній запис недійсним (а. с. 14, 17).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження Головного управління юстиції у Тернопільській області про усунення порушень Ліцензійних умов від 22.01.2013 року № 1/1п прийнято правомірно. Відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Такий висновок, на думку колегії суддів є правильним виходячи з наступного.

Ліцензійні умови провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджені наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року №3176/5 (далі - Ліцензійні умови).

Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджено наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року №3177/5 (далі - Порядок).

У відповідності до пунктів 2.3, 2.5 Порядку позапланові перевірки здійснюються органами державного контролю на підставах, визначених Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у тому числі за зверненням фізичних та юридичних осіб (письмові повідомлення, заяви, скарги, звернення, листи тощо) про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов.

Позапланова перевірка у разі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом вимог законодавства здійснюється тільки за наявності згоди Міністерства юстиції України на його проведення. Для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про створення комісії, призначення голови та членів комісії, у якому вказуються арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватись захід, предмет перевірки, встановлюються строки проведення перевірки, визначаються організаційні заходи, спрямовані на забезпечення проведення перевірки; на підставі наказу оформлюється посвідчення на проведення перевірки.

Пунктами 5.5, 5.6 Порядку встановлено, що порушення, виявлені під час перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов, мають бути викладені в акті перевірки з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів; після розгляду акту перевірки та пояснень, зауважень або заперечень арбітражного керуючого органом державного контролю складається розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов.

Як видно з матеріалів справи, перевірка проведена на підставі звернення Тернопільського районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 3808 від 08.11.2012 року щодо порушення вимог чинного законодавства ліквідатором МП «Подолянка», за дорученням та згодою Міністерства юстиції України, про що Головним управлінням юстиції у Тернопільській області прийнято відповідний наказ, створено комісію для проведення перевірки та видано посвідчення, отже порядок проведення перевірки ліквідатора МП «Подолянка» дотримано згідно норм чинного законодавства.

За нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), зокрема частини 2 статті 23, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Ліквідатор з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту (ч. 1 ст. 25 Закону).

Пунктом 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Однак з матеріалів справи видно, що ліквідатором МП «Подолянка» ОСОБА_1 звільнено ОСОБА_2 з посади директора МП «Подолянка» на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП - за згодою сторін.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при здійсненні своїх повноважень ліквідатора при звільненні ОСОБА_2 з посади директора МП «Подолянка» ОСОБА_1 порушено вимоги КЗпП України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», через що позовні вимоги щодо скасування розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 22.01.2013 року № 1/1п є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п. 1, 200, 205 ч. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ліквідатора Малого підприємства «Подолянка» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року у справі № 819/400/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : Д.М. Старунський

Судді: В.М. Багрій

ОСОБА_4