Ухвала суду № 45341357, 18.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/4840/13-а

У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проксис» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Справу № 826/4840/13-а було передано для розгляду судді-доповідачу Парінову А.Б.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

До початку розгляду даної справи суддя-доповідач по справі Парінов А.Б. заявив самовідвід, подавши письмову заяву.

Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 27 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Предметом спору по даній справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №00030916110 від 19.03.2013, винесеного за наслідками порушення податкового законодавства при взаємовідносинах позивача з ТОВ «Даймонд-Телеком».

21.11.2013 Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О., Парінова А.Б. постановив ухвалу у справі № 2а-10730/12/2670, предметом спору у якій було визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки, що оформлена актом № 2038/22-2/32827012 від 21.06.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Даймонд-Телеком» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період з 01.11.2010 по 30.04.2012».

В мотивувальній частині вказаного рішення колегія суддів надала оцінку правомірності дій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки, що оформлено актом № 2038/22-2/32827012 від 21.06.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Даймонд-Телеком» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період з 01.11.2010 по 30.04.2012».

Відповідач, обґрунтовуючи свою правову позицію у даній справі, посилається на висновки акта № 2038/22-2/32827012 від 21.06.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Даймонд-Телеком» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період з 01.11.2010 по 30.04.2012».

При вирішенні справи 826/4840/13-а судом першої інстанції враховано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів у справі № 2а-10730/12/2670 від 21.11.2013.

Зважаючи на те, що суддя Парінов А.Б., який входить до складу колегії суддів по розгляду справи № 826/4840/13-а, брав участь у розгляді справи № 2а-10730/12/2670, що є пов'язаною з даною справою, вказана обставина може викликати сумніви у його неупередженості при розгляді цієї справи.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначенні в ст. 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 41, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого по справі судді Київського апеляційного адміністративного суду Парінова Андрія Борисовича про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід від головуючого по справі судді Парінова Андрія Борисовича відносно розгляду справи № 826/4840/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді О.В. Карпушова М.І. Кобаль

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.