Ухвала суду № 45340828, 26.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/767/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу - управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року про розстрочення виконання постанови від 23.05.2013р. у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року заяву публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 810/767/13-а - задоволено частково.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, про відмову в задоволенні заяви відповідача. Зокрема, апелянт вказує на відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви ПАТ «Техмашремонт» про розстрочення виконання постанови суду від 23.05.2013р., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач перебуває у складному фінансовому становищі, крім того, наявність інших судових рішень про стягнення боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Законодавець передбачив перелік підстав, який не є вичерпним.

Отже, суд вирішуючи питання про розстрочення судового рішення, керується власним переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні приєднаних до матеріалів справи доказів, як це передбачено ч. 1 ст. 86 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2014 форми №1, звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 2014 рік форми №2, звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) на 31.12.2014 форми №3, звіту про власний капітал за 2014 рік форми №4, приміток до річної фінансової звітності за 2014 рік форми №5, що Товариство за 2014 рік отримало збиток від основної виробничої діяльності в сумі 43000,00 грн.

З довідки по банківському рахунку, наданої відповідачем, вбачається, що залишок грошових коштів на рахунку Товариства складає 0,00 грн.

Крім того, як вбачається з наданих відповідачем доказів, Товариство щомісячно здійснює оплату заборгованості згідно ухвал Київського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання судових рішень

Отже, враховуючи те, що на банківському рахунку Товариства відсутні кошти для виконання судового рішення, наявність інших судових рішень про стягнення боргу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність підстав для часткового (з урахуванням цільового призначення коштів, що підлягають стягненню та суми позову) задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 2, 3, 41, 160, 199, 200, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 28.05.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.