Ухвала суду № 45340304, 07.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3937/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АПТК" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Приватного підприємства "АПТК" звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача по складанню висновків, викладених в акті перевірки № 672/22- 38615098 від 24.11.2014р., щодо завищення ПП «АПТК» податкових зобов'язань за червень 2014 року на загальну суму ПДВ 296175,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-покупцем ТОВ «Комплекс Агромарс»;

- визнати протиправними дії Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернігівській області по складанню висновків, викладених в акті перевірки № 672/22- 38615098 від 24.11.2014р., щодо завищення ПП «АПТК» податкового кредиту за червень 2014 року на загальну суму ПДВ 294705,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Корелла Груп», ТОВ «Валентон»;

- зобов'язати Прилуцьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області відновити у базі «Аналітична система» ІС «Податковий блок» - системі автоматизованого співставлення податкових-зобов'язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів і зборів України стан податкової звітності з ПДВ за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, який існував до проведення по особовому рахунку ПП«АПТК» висновків, викладених в акті перевірки № 672/22-38615098 від 24.11.2014 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відновити у базі "Аналітична система" ІС "Податковий блок" стан податкової звітності з ПДВ за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, який існував до проведення по особовому рахунку Приватного підприємства "АПТК" висновків, викладених в акті перевірки № 672/22-38615098 від 24.11.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного судового рішення колегія суддів зважає на положення ч. 1 ст. 195 КАС України, яким встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції позивачем не оскаржується, колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для апеляційного перегляду зазначеного судового рішення в частині, яка не оскаржується апелянтом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівниками Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області згідно наказу від 18.11.2014 року за № 838 та на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст. 79 Податкового кодексу України було проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «АПТК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Корелла Груп», ТОВ «Валентон» за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.

За результатами перевірки складено акт № 672/22-38615098 від 24.11.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання по ТОВ «Комплекс Агромарс» за червень 2014 року на загальну суму ПДВ 296175,00 грн., в результаті взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Корелла Груп», ТОВ «Валентон»;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за червень 2014 року на загальну суму ПДВ 294705,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «Корелла Груп», ТОВ «Валентон».

Перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку взаєморозрахунків ПП "АПТК" з ТОВ «Валентон» встановлено наступне: 01.06.2014 року між ПП «АПТК» та ТОВ «Валентон» було укладено договір поставки 3 02/06-2014 (а.с. 59). Відповідно до умов договору постачальник - ТОВ «Валентон» зобов'язується передати покупцю - ПП «АПТК» у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах договору товар (макуха соєва, масла рослинного походження).

На підтвердження виконання зобов'язань за договором поставки було складено видаткові накладні № 6 від 07.06.2014 року, № 4 від 05.06.2014 року, № 5 від 06.06.2014 року, № 3 від 04.06.2014 року, № 2 від 03.06.2014 року, № 1 від 02.06.2014 року.

На суму податкових зобов'язань ТОВ «Валентон» було виписано позивачу податкові накладні № 6 від 07.06.2014 року, № 4 від 05.06.2014 року, № 5 від 06.06.2014 року, № 3 від 04.06.2014 року, № 2 від 03.06.2014 року, № 1 від 02.06.2014 року (91, 92, 101-104, 107, 108, 113, 114, 121, 122).

Виконання ТОВ «Валентон» умов договору підтверджує картка рахунку № 281 за червень 2014 року (а.с. 27-29).

В ході проведеної перевірки Прилуцькою ОДПІ було також встановлено, що між ПП «АПТК», як покупцем та ТОВ «Корелла Груп», як постачальником було укладено договір поставки № 02/06-2014 від 02.06.2014 року (а.с. 60), за умовами якого постачальник зобов'язується передати покупцю у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах договору товар (макуха соєва, масла рослинного походження).

Поставка товару була здійснена відповідно до видаткових накладних № 25 від 17.06.2014 року, № 24 від 16.06.2014 року, № 23 від 13.06.2014 року, № 22 від 22.06.2014 року, № 21 від 11.06.2014 року, № 20 від 10.06.2014 року, № 19 від 10.06.2014 року, № 18 від 10.06.2014 року, № 17 від 09.06.2014 року, № 16 від 09.06.2014 року, № 15 від 08.06.2014 року, № 14 від 08.06.2014 року, № 13 від 07.06.2014 року, № 12 від 07.06.2014 року, № 11 від 07.06.2014 року, № 10 від 06.06.2014 року, № 9 від 06.06.2014 року, 3 8 від 05.06.2014 року, № 7 від 05.06.2014 року, № 6 від 04.06.2014 року, № 4 від 03.06.2014 року, № 2 від 02.06.2014 року, № 3 від 03.06.2014 року, № 2 від 02.06.2014 року, № 1 від 02.06.2014 року.

На суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Корелла Груп» було виписано позивачу податкові накладні № 25 від 17.06.2014 року, № 24 від 16.06.2014 року, № 23 від 13.06.2014 року, № 22 від 22.06.2014 року, № 21 від 11.06.2014 року, № 20 від 10.06.2014 року, № 19 від 10.06.2014 року, № 18 від 10.06.2014 року, № 17 від 09.06.2014 року, № 16 від 09.06.2014 року, № 15 від 08.06.2014 року, № 14 від 08.06.2014 року, № 13 від 07.06.2014 року, № 12 від 07.06.2014 року, № 11 від 07.06.2014 року, № 10 від 06.06.2014 року, № 9 від 06.06.2014 року, 3 8 від 05.06.2014 року, № 7 від 05.06.2014 року, № 6 від 04.06.2014 року, № 4 від 03.06.2014 року, № 2 від 02.06.2014 року, № 3 від 03.06.2014 року, № 2 від 02.06.2014 року, № 1 від 02.06.2014 року (а.с. 61-90, 93-100, 105, 106, 109-112, 115-120).

Отримання товару відображено в бухгалтерському обліку позивача, про що свідчить картка рахунку 281 за червень 2014 року (а.с. 30-33).

На думку колегії суддів, Прилуцька ОДПІ зробила висновки про відсутність здійснення реальних поставок товару та послуг між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Корелла Груп» та ТОВ «Валентон» лише на підставі податкової інформації щодо неможливості проведення зустрічних звірок зазначених контрагентів.

Висновки про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «Корелла Груп» та ТОВ «Валентон» здійснені Прилуцькою ОДПІ на підставі автоматизованого співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.

Висновки акту перевірки були внесені до підсистеми «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок».

Вирішуючи питання про правомірність дій відповідача щодо внесення коригувань даних до бази «Аналітична система» ІС «Податковий блок», на підставі висновків, викладених в акті перевірки, судова колегія зважає на наступне.

З 1 січня 2011 року введено в дію Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно п. 86.4 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (п. 86.10 ст. 86 ПК України).

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ № 984 від 22.12.2010 (далі - Порядок) встановлено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Разом з тим, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 ПК України).

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп.62.1.2 п. 62.2 ст. 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

В силу положень пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Податкова інформація може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (п. 74.1 ст. 74 ПК України).

Водночас, статтею 16 Закону України "Про інформацію" визначено, що податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, які створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

З метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Відповідно до пункту 2.21 Методичних рекомендацій, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, дані усіх актів перевірок (камеральних, документальних невиїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі незалежно від їх змісту. Зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань.

При цьому, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Таким чином, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що податковий орган за наслідками проведеної перевірки не приймав податкове повідомлення-рішення, на підставі якого після його узгодження можливо було внести дані до системи "АІС Податковий блок".

Оскільки, за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно анульовано показники відповідної податкової звітності позивача за перевіряємий період та безпідставно внесено зміни до автоматизованої системи.

З огляду на викладене, дослідження судом першої інстанції факту реальності вчинення господарських операцій за перевіряємий період є передчасним, а тому не може мати правових наслідків. Однак, зазначене не призвело до неправильного вирішення справи, а тому не має наслідком його скасування.

Таким чином, апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали виготовлено - 14.04.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.