ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 червня 2015 р. м. Дніпропетровськ справа № 815/8081/2012
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року задоволено заяву позивача та поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та складає у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 60,90 гривень.
Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати управлінню соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області строк для усунення вказаних недоліків: надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 60,90 гривень за реквізитами суду:
Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
Рахунок отримувача: 31217206781004;
КБКД 22030001;
Код з ЄРДПОУ: 37989274;
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;
Код банку отримувача (МФО): 805012.
Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року - залишити без руху та запропонувати у 15 денний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Копію ухвали направити управлінню соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області для виконання.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.
Суддя І.Ю. Богданенко
Судове рішення № 45339700, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 19.06.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 815/8081/2012. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: