Ухвала суду № 45339691, 16.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2015 рокусправа № 0870/3172/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу і порядку виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. "Кузьміна" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. "Кузьміна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, Управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області за участю прокуратури Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Посановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. "Кузьміна" - задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року - скасовано та прийнято нову постанову.

02 жовтня 2013 року відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови апеляційної інстанції. Посилався на те, що з постанови від 18 червня 2013 року не зрозуміло, який розмір пені нараховувати на рахунок стягувача.

17 грудня 2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено.

В подальшому справа розглядалась Вищим адміністративним судом України, за результатами розгляду постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року залишено без змін.

23 квітня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про зміну способу та порядку виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 грудня 2013 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду виданого 29.07.2013 року не зрозуміло яку суму пені необхідно перерахувати на рахунок стягувача.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в заяві, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутись до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою пр овідстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питаня про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, необхідною умовою для зміни способу виконання судового рішення, відповідно до приписів статті 263 КАС України, є наявність виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність такої зміни, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Тобто, зміна способу виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення , але при цьому не змінюючи його змісту.

В той же час, виходячи зі змісту заяви органу Державної казначейської служби, ним заявляється вимога змінити порядок і спосіб виконання судового рішення саме шляхом визначення конкретної суми пені, яка підлягає стягненню з боржника.

Як зазначено в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року та виконавчому листі від 29 липня 2013 року, стягненню з боржника підлягає заборгованість з податку на додану вартість у сумі 36 075 693,00 грн. та пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що була заявлена до відшкодування.

Вказане передбачено нормою п. 200.23 ПК України, згідно якої суми податку не відшкодовані платником протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зазначене свідчить про те, що вимоги, вказані у даній заяві, не узгоджуються зі приписами ст. 263 КАС України, оскільки по своїй суті не містять доводів про неможливість виконати рішення, натомість вказують на необхідність здійснення розрахунків суми пені, які виходять за межі позовних вимог.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку подана казначейською службою заява про зміну порядку та способу виконання судового рішення не може бути задоволена, оскільки не відповідає суті передбачених адміністративним законом правовідносин.

Керуючись ст. 263, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Головному управлінню державної казначейської служби України у м. Києві в задоволенні клопотання про зміну способу та порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Д.В.Чепурнов

Судді: С.В. Сафронова

ОСОБА_1