Ухвала суду № 45339658, 17.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" червня 2015 р.

справа № 804/2241/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудозбагачення» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 804/2241/15 за позовом Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудозбагачення» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року позов Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудозбагачення» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу задоволено. Надано Криворізькій центральній об’єднаній державній податковій інспекцій Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 327 016,69 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудозбагачення», що перебуває у податковій заставі, згідно актів опису майна (активів) від 01 серпня 2013 року № 7.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права та помилково дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України податковий орган не в повному обсязі були надані докази вжиття заходів стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, так як у відповідача були інші діючи рахунки у фінансових установах на адресу яких інкасові доручення не надходили.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу з клопотанням про розгляд справи без його представника. Представник відповідача надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із його відрядженням, натомість вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доказів відрядження суду не надано, явка сторін в судове засідання судом обов’язковою не визначалась, а наведена причина поважною бути визнана не може.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводівапеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудозбагачення» є юридичною особою та перебуває на податковому обліку позивача.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується самим відповідачем, що за останнім рахується податковий борг у сумі 327 016,69 грн.

Податковий борг відповідача також підтверджується судовим рішенням у справі № 2а-9540/10/0470 (арк. справи 57).

Згідно постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2013 р. у справі № 801/10736/13-а (а.с. 60), з ТОВ «Рудозбагачення» було стягнуто кошти в рахунок погашення податкового боргу.

Також встановлено, що позивачем з метою погашення податкового боргу в порядку передбаченому пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України направлялись до відповідних банківських установ, обслуговуючих відповідача, інкасові доручення, а саме: від 30 вересня 2014 року №1480 (арк. справи 63), 30 вересня 2014 року №1481 (арк. справи 64), від 04 листопада 2014 №2012 (арк. справи 65), від 21 жовтня 2014 №1895 (арк. справи 66), від 21 жовтня 2014 №1894 (арк. справи 67), від 22 січня 2014 №77 (арк. справи 68), від 20 жовтня 2014 №1849 (арк. справи 69), від 03 листопада 2014 №2011 (арк. справи 70), від 03 липня 2014№2013 (арк. справи 71), від 04 листопада 2014 №2014(арк. справи 72), які повернуті на адресу позивача без виконання, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку відповідача.

У зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу податковими керуючими складено акт опису майна (активів) відповідача від 01 серпня 2013 року № 7 на загальну суму 319823,76 грн.

Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09 вересня 2013 року зареєстровано податку заставу на описане майно згідно акту опису майна (активів) від 01 серпня 2013 року № 7 (арк..справи 74).

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи та сторонами по справі не заперечуються.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у відповідача наявний податковий борг, відсутні кошти на рахунках для його погашення, тому наявні підстави для надання позивачу дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 327 016,69 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудозбагачення», що перебуває у податковій заставі, згідно акту опису майна (активів) від 01 серпня 2013 року № 7.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а прийняте рішення законним з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктами 95.1, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Так, у разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України " Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Враховуючи те, що у відповідача тривалий час відсутні кошти на рахунках на погашення податкового боргу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для надання позивачу дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 327 016,69 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудозбагачення», що перебуває у податковій заставі, згідно акту опису майна (активів) від 01 серпня 2013 року № 7.

Посилання апелянта на те, що майно відповідача, відносно якого надано дозвіл на погашення суми податкового боргу, відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України не може бути використано, як джерело погашення податкового боргу, оскільки у відповідача були інші діючи рахунки у фінансових установах на адресу яких інкасові доручення не надходили і на яких наявні грошові кошти, до уваги не приймаються, оскільки апелянт не надав доказів наявності таких рахунків та грошових коштів на них.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що справа судом по суті вирішена правильно і підстави для скасування або зміни постанови відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудозбагачення» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 804/2241/15 за позовом Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудозбагачення» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко