Ухвала суду № 45339530, 12.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 року

справа № 808/6404/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі №804/6404/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбуд - Плюс» до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Запорізький автомобільний завод" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Профбуд - Плюс» звернулось із позовом до суду, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області №68 від 15.07.2014 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 54810,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесеної відповідачем оскаржуваної постанови у зв’язку з тим, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, 15, позивачем проводилися не будівельні роботи, а відбувалось знесення конструкцій та розбір будівельних матеріалів, які належать замовнику - ПАТ «АвтоЗАЗ» на праві власності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року даний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: 69118, м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, буд. 15, результати якої оформлено актом від 01.07.2014.

Проведеною перевіркою встановлено що замовником будівництва ПАТ «АвтоЗАЗ» до початку виконання будівельних робіт не було передано, а підрядником ТОВ «Профбуд-плюс» не були прийняті та оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для виконання будівельних робіт (дозвільна та проектна документація), а саме: роботи виконувалися за відсутністю дозвільної та затвердженої проектної документації, що є порушенням п. 1.7, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі вищеназваного акту перевірки, інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області 15 липня 2014 року винесено постанову №68 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 54810,00 грн.

Задовольняючи позов та скасовуючи оскаржувану постанову про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що демонтовані Товариством конструкції за адресою: 69118, м.Запоріжжя, вул. Нагнибіди, буд. 15 відповідно до вимог чинного законодавства не вважаються об’єктом архітектури, а тому проведені роботи за своєю суттю не є будівельними роботами.

Колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з фактичних обставин справи погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України №687-ХІV від 20.05.2009 «Про архітектурну діяльність» архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері; об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 1.7. ДБН (Державні будівельні норми) А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва» зазначено, що Забудовник (замовник) до початку виконання будівельно – монтажних робіт на об’єкті будівництва передає підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання, в тому числі – дозвільну документацію.

А відтак, аналізуючи наведені норми та враховуючи той факт, що на виконання умов договору від 08 травня 2014 року, укладеного з ПАТ «АвтоЗАЗ» (замовник), ТОВ «ПРОФУД – ПЛЮС» здійснив демонтаж недобудованої конструкції та розбір будівельних матеріалів, належних на права власності ПАТ «АвтоЗАЗ», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача у справі були відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі №804/6404/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай