Ухвала суду № 45339378, 17.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 761/24611/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Макаренко І.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5200/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.

У Х В А Л А

17 червня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ацумарі», ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернулась в серпні 2014 року.

Зазначав, що 28.03.2012 року між ним та ТОВ «Ацумарі» був укладений кредитний договір № 50/12-KL, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії для ведення господарської діяльності, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 3000000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 22% річних та строком повернення до 27.09.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань боржника між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 50/12-KL/Р-1, з ОСОБА_2 договір поруки № 50/12-KL/Р-2 та з ТОВ «Мана Трейд» договір поруки № 50/12-KL/Р-3, згідно яких поручителі та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість.

На підставі викладеного просив стягнути з відповідачів на свою користь солідарно заборгованість за кредитним договором № 50/12-KL від 28.03.2012 року в розмірі 3 191 746,52 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Ацумарі», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Мана Трейд» на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість по кредитному договору № 50/12-KL в сумі 3 191 746,52 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 2 999 050,00 грн., заборгованості за процентами в сумі 184 379,94 грн., пені в сумі 3 316,58 грн., штрафу в сумі 5000,00 грн.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення в частині солідарного стягнення з неї заборгованості та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає можливим частково задовольнити клопотання і призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для порівняльного дослідження надаються зразки підпису ОСОБА_2, які надані нею в цивільній справі № 22-ц/796/5200/2015, а саме: експериментальні на 8 аркушах, а також інші документи, на яких міститься підпис заявника, що долучені до справи, зокрема в конверті з описом разом з оригіналами договорів, які є предметом дослідження.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, пояснення сторін отримані, докази які є у справі, досліджені.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 304, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступне запитання:

Чи виконаний підпис в графах «поручитель» в Договорі поруки №50/12-KL/P-2 від 28 березня 2012 року, в Додатковій угоді до Договору поруки №50/12-KL/P-2 від 04 квітня 2012 року, у Додатковій угоді до Договору поруки №50/12-KL/P-2 від 14 травня 2012 року ОСОБА_2 або цей підпис виконаний іншою особою?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №22-ц/796/5200/2015.

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити що у випадку несплати судової експертизи у встановлений судом строк, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: