Ухвала суду № 45338972, 08.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

08 червня 2015 року м. Київ № 826/7619/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Легейді Я.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

треті особи, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, Закрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», Фонд державного майна України, Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною бездіяльності та припинення протиправної бездіяльності,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи 1 - не прибув,

представника третьої особи 2 - Поклад О.В., Тарасенко К.В.,

представника третьої особи 3 - не прибув,

представника третьої особи 4 - не прибув,

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року забезпечено адміністративний позов ОСОБА_1, шляхом заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Запорізькій області проводити зміни в реєстраційних документах ВАТ "Запоріжжяобленерго" на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Запоріжжяобленерго", які відбулися 21.04.2015 року.

29 травня 2015 року від представника позивача надійшла заява про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року, а саме:

- роз'яснити п. 2 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову від 28.04.2015 щодо заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Запорізькій області проводити зміни в реєстраційних документах ВАТ "Запоріжжяобленерго" на підставі рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Запоріжжяобленерго", які відбулись 21.04.2015, в контексті проведення реєстратором дій по внесенню змін до реєстраційних документів ВАТ "Запоріжжяобленерго" 28.04.2015року;

- чи є законними дії державного реєстратора Головного управління юстиції в Запорізькій області з внесення змін до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни керівника з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 на підставі рішення загальних зборів ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 21.04.2015р.;

- чи є дійсними (чинними) відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, внесені державним реєстратором Головного управління юстиції в Запорізькій області щодо ОСОБА_6 на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 21.04.2015р.;

- які відомості щодо керівництва ВАТ «Запоріжжяобленерго» (прізвище, ім'я та по-батькові особи, що виконує обов'язки генерального директора) повинні значитись у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на теперішній час.

Вказана заява обґрунтована тим, що незважаючи на ухвалу суду від 28.04.2015 року про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору проводити зміни в реєстраційних документах ВАТ "Запоріжжяобленерго" на підставі рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Запоріжжяобленерго", які відбулись 21.04.2015, такі дії були вчинені в період заборони і посадовці державної реєстраційної служби відмовляються вчинити будь-які дії, спрямовані на скасування вчинених реєстраційних дій.

А тому, на думку представника позивача, вказана ухвала залишається невиконаною і взагалі незрозумілим стає питання подальших дій державного реєстратора з її виконання.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив її задовольнити, в той час як представники третьої особи - 2 заперечували проти її задоволення.

Представники відповідача та третіх осіб - 1, 3, 4 у судове засідання, призначене з розгляду заяви позивача про роз'яснення судового рішення не з'явились.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки ухвала суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву позивача з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд не вбачає підстав для роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва 28 квітня 2015 року, оскільки судове рішення, прийняте за результатами розгляду заяви про забезпечення позову від 28 квітня 2015 року є зрозумілим.

При цьому, суд звертає увагу, що незгода позивача з діями відповідача по невиконанню ухвали суду не є підставою для звернення до суду з заявою про її роз'яснення, а є в свою чергу підставою для звернення до суду з відповідним позовом або до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину, передбаченого статтею 382 КК України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року у адміністративній справі № 826/7619/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.06.2015 р.