Ухвала суду № 45338900, 16.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ № 826/8278/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Руденко Л.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_4доУправління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в особі Центру №3 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києвітретя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в особі Центру №3 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, у якому просив:

- визнати протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 5 УДАІ ГУМВС України в місті Києві щодо видачі 02.04.2015 року дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Land Rover, модель Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

- визнати протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 5 УДАІ ГУМВС України в місті Києві щодо зняття з обліку 02.04.2015 року автомобіля марки Land Rover, модель Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

- визнати протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 5 УДАІ ГУМВС України в місті Києві щодо реєстрації 02.04.2015 року автомобіля марки Land Rover, модель Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, за особою відмінною від ОСОБА_4, видачі номерного знаку, відмінного від номерного знаку НОМЕР_1, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відмінного від свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.07.2014 р.;

- зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в особі Центру № З надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в місті Києві скасувати виданий 02.04.2015 р. дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Land Rover, модель Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

- зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в особі Центру № З надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в місті Києві скасувати зняття з обліку 02.04.2015 року автомобіля марки Land Rover, модель Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

- зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в особі Центру № З надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в місті Києві скасувати реєстрацію 02.04.2015 року автомобіля марки Land Rover, модель Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 за особою, відмінною від ОСОБА_4, номерний знак, відмінний від номерного знаку НОМЕР_1, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відмінне від свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.07.2014 р.;

- зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в особі Центру № З надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в місті Києві поновити реєстрацію належного ОСОБА_4 автомобіля марки Land Rover, модель Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

14.05.2015 судом постановлено ухвалу про відмову у забезпеченні адміністративного позову.

15 червня 2015 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного, а саме:

- до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі заборонити будь-яким особам здійснювати відчуження автомобілю марки Land Rover, модель Range Rover Sport, рік випуску - 2013, номер кузова НОМЕР_2, тип кузова - легковий універсал - В;

- до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі заборонити органам Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України вчиняти дії із зняття з реєстрації (обліку) транспортного засобу автомобіля марки Land Rover, модель Range Rover Sport, рік випуску - 2013, номер кузова НОМЕР_2, тип кузова - легковий універсал - В.

У судовому засіданні 16 червня 2015 року представник позивача підтримав вимоги, наведені у заявленому клопотанні і просив їх задовольнити посилаючись на те, що оскаржувані дії вчинені відповідачем на підставі очевидно підроблених документів та у зв'язку з великою ймовірністю подальшого відчуження майна, а відтак, і наявністю небезпеки неповернення майна законному власнику.

Представник відповідача у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості та недоведеності викладених у ньому доводів.

Виходячи з меж заявленого клопотання при вирішенні даного питання суд враховує наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Перелік підстав для забезпечення позову в адміністративній справі наведений у частині першій статті 117 КАС України, а також видів такого забезпечення, згідно частин 3-4 цієї норми процесуального права є вичерпними.

Так, до підстав забезпечення позову законодавець включає:

- очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Щодо способів забезпечення позову Кодекс адміністративного судочинства України передбачає таких два:

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову представник позивача не визначено конкретних осіб, якими вчиняються дії по відчуженню автомобіля а також не доведено наявність наміру у певних осіб щодо реалізації автомобіля.

Представником позивача не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або держави до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, до розгляду справи по суті та отримання доказів, які б в установленому законодавцем порядку засвідчували факт підроблення документів (висновок експерта, наявність обвинувального вироку щодо даного факту) вирішити питання щодо очевидності протиправності дій відповідача не є можливим.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 70 КАС України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не доведеність тих обставин, які викладені в підтвердження необхідності забезпечення позову, і не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.А. Добрівська