Постанова № 45338836, 16.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 червня 2015 року № 826/6020/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпромзбут" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпромзбут» (далі по тексту - позивач) звернулось до Державної податкової інспекції в Оболонському у районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16 березня 2015 року № 0001672202.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6020/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 16 квітня 2015 року розгляд справи відкладений на 23 квітня 2015 року за клопотанням відповідача.

У судовому засіданні 23 квітня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи положення частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 01 квітня 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на підставі направлень на перевірку від 17 лютого 2015 року № 334/26-54-22-02 та № 335/26-54-22-02 та наказу Державної податкової інспекції в Оболонському у районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 17 лютого 2015 року № 335, згідно статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Київпромзбут» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 02 березня 2015 року № 213/26-54-22-02/39226082.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Альтмен», ТОВ «Бура торг», ТОВ «Ю Стрім», ТОВ «Дарвей Трейд», ТОВ «Фалком сервіс» на загальну суму 31579336,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16 березня 2015 року № 0001672202 Товариству з обмеженою відповідальністю «Київпромзбут» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 47369004,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 31579336,00 грн., з штрафними санкціями - 15789668,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням - рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Альтмен», ТОВ «Бура торг», ТОВ «Ю Стрім», ТОВ «Дарвей Трейд», ТОВ «Фалком сервіс».

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 02 березня 2015 року № 213/26-54-22-02/39226082.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Альтмен», ТОВ «Бура торг», ТОВ «Ю Стрім», ТОВ «Дарвей Трейд», ТОВ «Фалком сервіс», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Київпромзбут» (покупець) укладено типові договори купівлі-продажу з ТОВ «Альтмен» (договір від 04 листопада 2014 року № А-00002), ТОВ «Бура торг» (договір від 03 листопада 2014 року № БТ-000001), ТОВ «Ю Стрім» (договір від 03 листопада 2014 року № ФМ-000001), ТОВ «Дарвей Трейд» (договір від 23 листопада 2014 року № ДТ-000001), ТОВ «Фалком сервіс» (договір від 03 листопада 2014 року № ЮС-000001), за умовами яких продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується передати у власність покупця належний продавцеві на праві власності майно, найменування, кількість, асортимент, ціна та загальна вартість якого визначається в накладних, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його повну вартість в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Розділом 2 вказаних договорів передбачено, що найменування, асортимент майна, його кількісні і якісні характеристики, ціна, а також загальна вартість, визначаються в накладних.

Якість майна повинна відповідати чинним державним стандартам, а також технічним умовам.

Якість майна підтверджується Сертифікатом відповідності або іншими документами (у випадку, якщо майно підлягає Сертифікації).

Порядок розрахунків передбачений розділами 4 договорів, відповідно до якого, з урахуванням додаткових угод до договорів, оплата ціни майна здійснюється протягом 10 (десяти) діб з моменту продажу покупцем майна третій стороні (сторонам), відповідно до укладених з нею (ними) договорів, пропорційно кількості реалізованого майна.

Оплата майна провадиться в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Під час проведення перевірки, контролюючим органом встановлено, що на виконання умов Договору від 04 листопада 2014 року № А-00002 ТОВ «Альтмен» було виписано 669 видаткових накладних та 669 податкових накладних на загальну суму 6666163,27 грн.

У свою чергу, на виконання умов Договору від 03 листопада 2014 року № БТ-000001 ТОВ «Бура торг» на користь позивача було виписано 672 видаткових накладних та 672 податкових накладних на загальну суму 663060,74 грн.

На виконання умов Договору від 03 листопада 2014 року № ФМ-000001 ТОВ «Ю Стрім» було виписано 691 видаткових накладних та 691 податкових накладних на загальну суму 6546282,52 грн.

Крім того, на виконання умов Договору від 23 листопада 2014 року № ДТ-000001 ТОВ «Дарвей Трейд» на ім'я ТОВ «Київпромзбут» було виписано 608 видаткових накладних та 608 податкових накладних на загальну суму 6068884,15 грн.

На виконання умов Договору від 03 листопада 2014 року № ЮС-000001 ТОВ «Фалком сервіс» на користь ТОВ «Київпромзбут» було виписано 592 видаткових накладних та 592 податкових накладних на загальну суму 5634944,58 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Альтмен», ТОВ «Бура торг», ТОВ «Ю Стрім», ТОВ «Дарвей Трейд», ТОВ «Фалком сервіс», у зв'язку з придбанням товарів.

Суд звертає увагу, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

У свою чергу, на підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії договорів купівлі продажу від 04 листопада 2014 року № А-00002, від 03 листопада 2014 року № БТ-000001, від 03 листопада 2014 року № ФМ-000001, від 23 листопада 2014 року № ДТ-000001, від 03 листопада 2014 року № ЮС-000001 з додатками до них, роздруківки з інтернет ресурсів про надання реклами про продаж купленого товару у контрагентів третім особам, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2014 року та договір на зберігання (закачування, зберігання, відбір) природного газу від 31 жовтня 2014 року № 1411000282.

При цьому, позивачем не надано до перевірки документів на підтвердження факту придбання товару з метою та в цілях господарської діяльності, зокрема таких як товарно - транспортних накладних, інформації про місце поставки, вид транспортного засобу, перевізника, довіреностей на осіб які отримували товар, платіжних доручень, сертифікатів якості, ТТН, обов'язковість, яких у свою чергу передбачена договорами, укладеними між позивачем та контрагентами.

Крім того, відповідно до статті 201 Податкового кодексу України, обов'язковим реквізитом податкової накладноє є реквізит «код товару згідно УКТ ЗЕТ» (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З наданих позивачем до перевірки податкових накладних, контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Альтмен», ТОВ «Бура торг», ТОВ «Фалком сервіс» при виписці податкових накладних на користь позивача на суму реалізованих товарів не зазначали коди УКТЗЕД.

Доказів на спростування вказаних доводів контролюючого органу, позивачем суду не надано.

В судовому засідання 23 квітня 2015 року, судом надавався час для подачі додаткових доказів по справі, проте доказів на підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаних товарім позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій, а відтак, з урахуванням вказаних обставин такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів.

Позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальне виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочином придбані товари надані саме цими контрагентами.

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого орган про порушення ТОВ «Київпромзбут» пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлень-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Київпромзбут» не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., а тому, враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та розмір сплаченого судового збору, решта суми судового збору у розмірі 4384,80 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпромзбут» відмовити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпромзбут» (код ЄДРПОУ 39226082) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 31218206784007, код класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 4384,80 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник