Постанова № 45338677, 16.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 червня 2015 року 09:05 № 826/1373/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройдевелопмент»до 3-тя особаДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києвіпро визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстройдевелопмент» (надалі - позивач або ТОВ «Укрстройдевелопмент») з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України протиправними;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві вказати прізвище ім'я і по-батькові посадової особи, яка прийняла рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Укрстройдевелопмент» як платника податку на додану вартість 05.01.2015 року;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняти належним чином податкові декларації ТОВ «Укрстройдевелопмент», подані останнім за період з 05.01.2015 року по 20.01.2015 року;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві провести коригування показників податкової звітності з ПДВ у інформаційних базах органів державної фіскальної служби суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, що задекларовані ТОВ «Укрстройдевелопмент» за січень 2014 року, а також зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити показники податкової звітності з ПДВ за січень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві зареєструвати ТОВ «Укрстройдевелопмент» як платника податку на додану у вартість у січні 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на відсутність у відповідача правових та об'єктивних підстав для анулювання реєстрації ТОВ «Укрстройдевелопмент» платником податку на додану вартість, оскільки підприємство постійно підтверджує відомості про своє місцезнаходження та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 139, офіс 315/1 (орендоване офісне приміщення), веде активну господарську діяльність та сплачує податкові платежі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 31.03.2015 року, відповідно до норм ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

22.04.2015 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій, з урахуванням заяви від 23.04.2014 року, позовні вимоги викладено у наступній редакції:

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо анулювання реєстрації ПДВ ТОВ «Укрстройдевелопмент»;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві вказати прізвище, ім'я та по-батькові посадової особи, яка прийняла рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Укрстройдевелопмент» як платника податку на додану вартість 05.01.2015 року;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві провести коригування показників податкової звітності з ПДВ у інформаційних базах органів державної фіскальної служби податкових зобов'язань та податкового кредиту, що задекларовані ТОВ «Укрстройдевелопмент» за січень 2014 року, а також зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити показники податкової звітності з ПДВ за січень 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2015 року провадження у справі зупинено, а ухвалою від 18.05.2015 року провадження у справі поновлено та призначено дану справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18.05.2015 року.

У судове засідання 18.05.2015 року з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з'явився, був у відповідності до ст. 35 КАС України належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у вказаному судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі (з урахуванням описаних вище уточнень) та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (позивача) рішенням №22/26-55-18-09-25 від 05.01.2015 року стало надходження до ДПІ відомостей про внесення держаним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Укрстройдевелопмент».

Суд у судовому засіданні 18.05.2015 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття належним чином повідомленої третьої особи та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрстройдевелопмент» (ідентифікаційний код 38887999) було зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 11.09.2013 року, взято на податковий облік у ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 12.09.2013 року та зареєстровано 01.11.2013 року як платника податку на додану вартість (свідоцтво № 200145749 від 01.11.2013 року).

Відповідно до наявних у матеріалах справи копіях статуту ТОВ «Укрстройдевелопмент» у редакції, затвердженої протоколом № 2 від 12.03.2014 року Загальних зборів учасників Товариства та зареєстрована в органі державної реєстрації 19.03.2014 року, договору про визнання електронних документів від 24.12.2014 року № 241220141 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.01.2015 року, місцезнаходженням позивача значиться адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 139, офіс 351/1.

При цьому, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято рішення № 22/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 05.01.2015 року, яке підписано першим заступником начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Дзюбенко Л.І. Підставою для анулювання реєстрації ТОВ «Укрстройдевелопмент» платником ПДВ став запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи (позивача) за вказаною адресою, що підтверджено відомостями з ЄДР від 30.12.2014 року № 10701430013051136.

Згідно усних та письмових пояснень представника позивача, внаслідок прийняття ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Укрстройдевелопмент», прийом податкової звітності позивача по ПДВ (а саме податкових накладних) засобами телекомунікаційного зв'язку було заблоковано на центральному рівні органів доходів і зборів (ДФС України). На підтвердження зазначених обставин позивачем до матеріалів позову були додані копії податкових накладних, виписаних за період з 12.01.2015 року по 16.01.2015 року та роздруківок електронних квитанцій № 1 про неприйняття таких документів з підстави анулювання реєстрації платника ПДВ.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо анулювання реєстрації ПДВ ТОВ «Укрстройдевелопмент», позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України), який набрав чинності 01.01.2011 року.

Так, приписами пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Безпосередньо процедура реєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначена Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014 року № 1130, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за № 1456/26233 та набрав чинності з 19.11.2014 року (надалі - Положення).

Відповідно до п. 3.1 розд. 3 «Реєстрація платників податку на додану вартість» зазначеного Положення, реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора.

Особа є зареєстрованою платником ПДВ з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру. Реєстрація платника ПДВ є анульованою з дати виключення цього платника ПДВ з Реєстру згідно з розділом V цього Положення.

Одночасно, п. 5.5 розд. 5 «Анулювання реєстрації платників податку на додану вартість» зазначеного Положення встановлено, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного контролюючого органу.

Зокрема, положеннями пп. «ж» п. 5.1 розд. 5 Положення передбачено, що реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п. 5.5 розд. 5 Положення, контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Одним з таких документів, зокрема, є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (зокрема, згідно п. 68.1 ст. 68 ПК України, орган державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у день державної реєстрації такої особи, державної реєстрації припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, внесення будь-яких інших записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повинен передати відповідному контролюючому органу повідомлення та відомості з реєстраційної картки про вчинення реєстраційних дій, передбачених законом).

За наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою N 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі (абз. 1 - 3 п. 5.6 розд. 5 цього Положення).

Анулювання реєстрації здійснюється на дату прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації (абз. 1 п. 5.11 розд. 5 Положення).

При цьому, приписами п. 5.10 розд. 5 Положення передбачено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про анулювання реєстрація платника ПДВ позивача від 05.01.2015 року № 22/26-55-18-09-25 прийнято відповідачем на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення 30.12.2014 року запису про відсутність юридичної особи ТОВ «Укрстройдевелопмент» за місцезнаходженням, що надішли до податкової інспекції в електронному вигляді.

У силу положень ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755-ІV (надалі - Закон № 755-ІV), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру (в т.ч. відомості про місцезнаходження юридичної особи - ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону), були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Одночасно, судом враховується, що правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі - ЄДР), визначені приписами ст. 19 Закону №755-ІV у редакції на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон № 755-ІV).

Так, відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону № 755-ІV, у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби (далі - ДПС) повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно абз. 1 і 2 ч. 14 ст. 19 Закону № 755-ІV, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо ж державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно наявних у справі матеріалів (зокрема, копії реєстраційної справи ТОВ «Укрстройдевелопмент», наданої третьою особою на вимогу ухвали суду від 23.04.2015 року), анулювання реєстрації позивача, як платника ПДВ, на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України було зумовлено наявністю відповідного запису в ЄДР про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Підставою для внесення 30.12.2014 року державним реєстратором такого запису слугувало повернення 26.12.2014 року поштового відправлення з наявним у ньому повідомленням щодо необхідності подання державному реєстру реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 20.11.2014 року б/н, надісланого реєстратором юридичній особі відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону № 755-IV на виконання повідомлення (форма № 18-ОПП) від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (реєстраційний номер 9221/26-55-18-05-14 від 07.11.2014 року).

Слід зазначити, що копій та/або оригіналу вказаного повідомлення форми № 18-ОПП (реєстраційний номер 9221/26-55-18-05-14 від 07.11.2014 року), а також документів, які стали підставою для оформлення такого повідомлення та направлення його державному реєстратору відповідач суду не пред'явив і пояснень про причини їх відсутності не подав.

Разом з тим, процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1562/20300 (надалі - Порядок № 1588).

Відповідно до п. 12.4 розд. XII названого Порядку, щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу ДПС, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом ДПС. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

У силу приписів п. 12.5 розд. XII Порядку № 1588, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу ДПС приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 26) для вжиття заходів, передбачених частиною 12 статті 19 Закону України № 755-IV.

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року № 336 (надалі - Положення № 336).

Зокрема пп. 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1 розд. ІІ Положення № 336 закріплено, що відносно кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до п. 3.2 розд. ІІ Положення № 336, у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

За результатами аналізу зазначених норм права суд приходить до висновку, що підрозділ органу доходів і зборів надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абз. 2 ч. 14 ст. 19 Закону № 755-IV, лише після здійснення передбачених Порядком № 1588 та Положенням № 336 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підставі яких відповідачем був встановлений факт відсутності чи неможливості встановити місцезнаходження платника податку, та докази на підтвердження проведення підрозділом податкової міліції заходів по встановленню місцезнаходження платника податку ТОВ «Укрстройдевелопмент».

Крім того, у пункті 4 рішення № 22/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 05.01.2015 року «факт відсутності чи неможливість установити місцезнаходження» відсутні будь-які посилання на акти перевірки чи інші документи від податкової міліції, які б підтверджували факт відсутності позивача за місцезнаходженням чи неможливості встановити його місцезнаходження.

Отже, з наявних матеріалів справи вбачається, що обставини стосовно відсутності позивача за місцезнаходженням не були встановлені податковим органом належним чином, що, в свою чергу, вказує на передчасність та безпідставність прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 15.04.2014 року № 21-4а14, а також позицією Вищого адміністративного суду України викладеної у постанові від 27.05.2015 року № К/800/25125/14 та в ухвалах від 28.04.2015 року № К/800/64318/14 і від 20.05.2015 року № К/800/10445/13.

Згідно ч. 11 ст. 19 Закону № 755-IV, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомості про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до реєстраційної справи позивача, ТОВ «Укрстройдевелопмент» було зареєстровано Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 11.09.2013 року. Тобто, строк для підтвердження відомостей самим підприємством у 2014 році закінчується відповідно до ч. 11 ст. 19 Закону № 755-IV - 11.10.2014 року.

28.08.2014 року, 12.09.2014 року, 24.09.2014 року, 30.09.2014 року, 27.10.2014 року, 16.10.2014 року, 12.11.2014 року, 23.12.2014 року, 30.12.2014 року та 13.01.2015 року ТОВ «Укрстройдевелопмент» були подані реєстраційні картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Відомості про ТОВ «Укрстройдевелопмент» були внесені до ЄДР, що підтверджується витягом з цього Реєстру станом на 31.01.2015 року.

З огляду наведене, враховуючи не доведення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, належними документальними доказами наявності правових передумов для формування повідомлення за ф. 18-ОПП (реєстраційний номер 9221/26-55-18-05-14 від 07.11.2014 року), а також виконання позивачем передбачених Законом № 755-IV вимог щодо підтвердження свого місцезнаходження, що вказує на відсутність правових підстав для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність позивача за адресою місцезнаходження, суд дійшов висновку про протиправність дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступницею якої наразі є ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Укрстройдевелопмент», що виразилися у прийнятті рішення № 22/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 05.01.2015 року.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві вказати прізвище, ім'я та по-батькові посадової особи, яка прийняла рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Укрстройдевелопмент» як платника податку на додану вартість 05.01.2015 року, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача на вимогу суду було надано копію рішення № 22/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 05.01.2015 року, яка завірена підписом представника та печаткою ТОВ «Укрстройдевелопмент», зі змісту якої вбачається, що вказане рішення підписано першим заступником начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Дзюбенко Л.І.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачу відома або повинно бути відома інформація про прізвище, ім'я та по-батькові посадової особи, яка прийняла рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Укрстройдевелопмент» як платника податку на додану вартість 05.01.2015 року, а, відтак, розглядувана вимога є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо правомірності та обґрунтованості позовних вимог про зобов'язання відповідача провести коригування показників податкової звітності з ПДВ у інформаційних базах органів державної фіскальної служби податкових зобов'язань та податкового кредиту, що задекларовані ТОВ «Укрстройдевелопмент» за січень 2014 року, а також зобов'язання відповідача поновити показники податкової звітності з ПДВ за січень 2014 року, слід зазначити, що судом не вбачається їх нормативного та документального підтвердження, з огляду на наступне.

Так, по-перше, в тексті поданої позовної заяви відсутні відомості про обставини відмови ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києва у прийнятті податкової декларації ТОВ «Укрстройдевелопмент» з ПДВ за січень 2014 року, а матеріали справи не містять документального підтвердження достовірності факту такого неприйняття.

По-друге, в ході судового розгляду сторонами не було надано суду будь-яких документальних доказів на підтвердження факту вчинення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві дій по внесенню до електронних баз даних певних відомостей про показники податкового кредиту і податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Укрстройдевелопмент» за звітний період січень 2014 року, в тому числі на підставі податкових декларацій за вказаний період.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність наразі правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Укрстройдевелопмент» в цій частині у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення останніх.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройдевелопмент» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройдевелопмент» у відповідності до рішення № 22/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 05.01.2015 року.

3. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок