Вирок № 4533850, 22.12.2008, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

справа № 1-726/08

В И Р О К

Іменем України

22 грудня 2008 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі :

головуючого-судді : Холіна В.В.

  при секретарі : Богдановій Н.І.

за участю прокурора : Гаркавої М.І.

адвоката : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрациту кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Антрациті Луганської області, громадянина України, вдового, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 23 жовтня 2008 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, з потерпілою ОСОБА_3 прийшли до нього додому за адресою: АДРЕСА_1, де в кухні стали розпивати спиртні напої. У ході розпивання спиртного, в період часу з 19 годин до 20 годин, між підсудним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3 виник словесний конфлікт. У ході конфлікту потерпіла ОСОБА_3 кинула у підсудного ОСОБА_1 запчастини свого мобільного телефону, а саме: задню кришку корпуса та батарею. Після чого підсудний ОСОБА_1 повернув ОСОБА_3 запчастини мобільного телефону і вони продовжили розпивати спиртні напої. У ході розпивання спиртних напоїв потерпіла ОСОБА_3 стала збиратися додому і виявила відсутність свого мобільного телефону. Вона стала вимагати у ОСОБА_1 повернути їй мобільний телефон, але ОСОБА_1 пояснив, що у нього немає мобільного телефону і потерпіла ОСОБА_3 пішла додому. Приблизно через 20 хвилин, після того як потерпіла ОСОБА_3 пішла, підсудний ОСОБА_1 знайшов у дворі свого будинку, на землі, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «D 780», який належав ОСОБА_3

У підсудного ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна. Виконуючи свій злочинний намір, підсудний ОСОБА_1, будучі в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_3 пішла додому і за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «D-780», вартістю 1136 грн. 80 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи №462 від 17.11.2008 року) із сім-картою мобільного оператора МТС, вартість якої згідно довідки складає 25 гривень.

Після чого, підсудний ОСОБА_1 обернув викрадене майно у свою користь, заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1161 грн. 80 коп .

Допитаний судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою провину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю і щиро розкаявшись, пояснив про обставини скоєного, вказавши, що дійсно 23 жовтня 2008 року, приблизно о 20 годині, з потерпілою ОСОБА_3 у нього дома за адресою: АДРЕСА_1, в кухні розпивали спиртні напої. У ході розпивання спиртного між ним та потерпілою ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, у ході якого потерпіла ОСОБА_3 кинула у нього запчастини свого мобільного телефону, а саме: задню кришку корпуса та батарею. Він повернув ОСОБА_3 запчастини мобільного телефону і вони продовжили розпивати спиртні напої. У ході розпивання спиртних напоїв потерпіла ОСОБА_3 стала збиратися додому і виявила відсутність свого мобільного телефону. Вона стала вимагати у ОСОБА_1 повернути їй мобільний телефон, але він пояснив, що у нього немає мобільного телефону і потерпіла ОСОБА_3 пішла додому. Приблизно через 20 хвилин, після того як потерпіла ОСОБА_3 пішла, він знайшов у дворі свого будинку, на землі, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «D 780», який належав ОСОБА_3 , але сім-карти в ньому не було. Вину визнає повністю і щиро розкаюється.

Окрім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила у ході судового слідства, що 23 жовтня 2008 року, вона разом з ОСОБА_1 у нього дома за адресою: АДРЕСА_1, в кухні розпивала спиртні напої. Між ними виникла сварка, ОСОБА_1 став її виганяти з дому. Коли він її виштовхував, то у неї із рук випав мобільний телефон, де він упав вона не бачила, просила ОСОБА_1 повернути телефон , заявляє цивільний позов у розмірі 25 грн. - вартість викраденого стартового пакету оператора МТС ;

- висновком товарознавчої експертизи №462 від 17 листопада 2008 року згідно якого, вартість викраденого майна, з урахуванням зносу на момент скоєння злочину, а саме: мобільного телефону «Samsung D 780», у корпусі чорного кольору, телефон на дві сім-карти, який був придбаний у кредит 28.07.2008 року за 1450 грн., у робочому стані, пошкодження відсутні, в середньому склала 1136 грн. 80 коп. (а.с.41-43);

- довідкою від 25 листопада 2008 року, із якої вбачається, що вартість викраденого стартового пакету оператора МТС, складає 25 гривень (а.с.59).

Інші докази у справі, які повністю узгоджуються між собою і достовірність яких ніким з учасників процесу не оспорюється, з відома учасників процесу відповідно до ст.299 КПК України не досліджувалися.

Заслухавши підсудного, оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що даний злочин скоїв підсудний ОСОБА_1 і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадання чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що впливають на його відповідальність .

  До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, є скоєння злочину особою, що знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням обставини і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, особи підсудного, який вперше скоїв злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом 3 групи, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення волі - із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов'язків згідно зі ст. 76 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку у розмірі 25 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню повністю.

Суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 25 грн., яка складає вартість викраденого та неповерненого майна.

Витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи № 462 від 17 липня 2008 року у сумі 262 грн. 92 коп. суд, відповідно до ст. 93 КПК України, відносить до судових витрат і вважає за необхідне стягнути їх з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС в Луганській області (а.с.40) .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі, а відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом випробувального терміну не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

  Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 25 грн. (двадцять п'ять грн.).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВД в Луганській області витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи № 462 від 17 липня 2008 року у сумі 262 грн. 92 коп. на р/р 35220002000133, Банк УДК в Луганській області, МФО 804013, Код 25574305, Код платежу 2310869.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Samsung D 780» і акумуляторну батарею до мобільного телефону, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений учасниками процесу до Луганського апеляційного суду через Антрацитівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя : В.В.Холін