Ухвала суду № 45338428, 06.04.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

06 квітня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/825/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

судді - Попова В.Ф.

судді - Бездрабко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного по справі за позовом публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання рішення про відкриття виконавчого провадження ВП№46667435 неправомірним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№46667435 від 26 лютого 2015 року, -

встановив:

16 березня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з позовними вимогами про визнання рішення про відкриття виконавчого провадження ВП№46667435 неправомірним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№46667435 від 26 лютого 2015 року.

Представником відповідача подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача відділу примусового виконання рішень ДВС України на належного Державну виконавчу службу України.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача просила розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, клопотання відповідача про заміну відповідача на належного розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно п.п. 1 п. 11 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Такими органами державної виконавчої служби є Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень. Судам необхідно мати на увазі, що в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про

державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено вимоги до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, який є структурним підрозділом Державної виконавчої служби України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача у справі - відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на належного Державну виконавчу службу України.

Керуючись ст.ст. 52, 128, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Замінити первинного відповідача у справі відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України належним відповідачем Державною виконавчою службою України.

Зобов'язати відповідача як суб'єкта владних повноважень у разі заперечення проти позову надати до суду документальні докази, які у нього є, що спростовують заявлені позовні вимоги.

Залученому відповідачу надіслати копію адміністративного позову з доданими до нього документами.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення щодо неї може бути викладене в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду.

Головуючий суддя Кузьменко Н.А.

Суддя Попов В.Ф.

Суддя Бездрабко О.І.