Ухвала суду № 45338334, 18.06.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

18 червня 2015 р. Справа № 818/1980/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украдор" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Украдор" № 249 від 15.06.2015 року.

Також, позивачем разом із матеріалами позову подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу начальника Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Украдор" № 249 від 15.06.2015 року.

Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову, приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Також, суд зазначає, що позивачем не надано докази очевидної протиправності оскаржуваного наказу Шостинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області від 15.06.2015 року № 249.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" про забезпечення позову по справі № 818/1980/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек