Ухвала суду № 45337863, 15.06.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5855/14

У Х В А Л А

15 червня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державних реєстраторів ОСОБА_2 служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про скасування рішень державного реєстратора, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

15.06.2015 року у судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_10 заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування заявленого клопотання представник третіх осіб зазначила, що у відповідності до п.1ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Дана справа повинна вирішуватися виключно в порядку ЦПК судом якій прийняв ухвалу суду про поворот виконання рішення суду. Звернувшись до адміністративного суду з даним позовом позивач намагається фактично встановити спосіб та порядок виконання рішення суду прийнятого в межах цивільної справи.

Представник третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_11 підтримав клопотання ОСОБА_10

Представник позивача у судовому засіданні проти закриття провадження по справі заперечував, зазначивши, що рішення реєстраційної служби оскаржуються виключно в порядку адміністративного судочинства.

Представники відповідача ОСОБА_2 служби залишив вирішення цього питання на погляд суду, проте зазначив, що рішення державного реєстратора та дії реєстраційної служби, як суб'єкта владних повноважень підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши думки учасників процесу, що з'явились до судового засіданні, вивчивши матеріали справи в частині закриття провадження по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання представника третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_10 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом розгляду в адміністративній справі є рішення державних реєстраторів реєстраційної служби, які на думку позивача є протиправними та підлягають скасуванню, та вимоги до ОСОБА_2 служби щодо зобов'язання вчинити певні дії, які пред'явлені позивачем до зазначених відповідачів як до суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.2 Закону України від 01.07.2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду.

З урахуванням положень ст.17 КАС України, ст.2,9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.8 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду №8 від 20.05.2013 року спори, які виникають з приводу оскарження дій або бездіяльності державного реєстратора, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Суд вважає помилковою позицію представника третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_10, що дана справа повинна вирішуватися виключно в порядку ЦПК судом якій прийняв ухвалу суду про поворот виконання рішення суду, оскільки на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція саме адміністративних судів, та в межах розгляду цивільної справи суд у порядку цивільного судочинства не може приймати рішення про скасування рішень прийнятих державним реєстратором при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Враховуючи викладене суд вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_10 про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_10 про закриття провадження по справі №815/5855/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_4, державного реєстратора ОСОБА_5, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_7, Приватного нотаріуса ОСОБА_9, про скасування рішень державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Катаєва Е.В.