Ухвала суду № 45336515, 18.05.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відстрочення виконання судового рішення

18 травня 2015 року

Справа № 808/7846/14

/12:30/

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2014 по справі № 808/7846/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Вугледар Донецької області

до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”

про стягнення 3 736 433 грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вище вказана адміністративна справа.

За наслідками розгляду справи судом винесено постанову від 29.12.2014 у даній справі, якою позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” (код ЄДРПОУ 34032208) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. “а” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за період липень-вересень 2014 року в сумі 3 736 433 грн. 95 коп.

Постанова у зазначеній справі набрала законної сили 03.03.2015.

06.05.2015 на адресу суду надійшла заява Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2014 по справі №808/7846/14 строком на один рік (далі – заява про відстрочення).

Для розгляду зазначеної заяви було призначено судове засідання на 18.05.2015.

Заявник у судове засідання не з’явився.

Згідно із заявою про відстрочення виконання постанови зазначає, що на даний момент своєчасне виконання постанови суду вкрай ускладнене тяжким фінансово-економічним становищем підприємства відповідача. Фінансовий стан підприємства нестабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, є значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю. На підставі викладеного просить задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови суду у даній справі, відстрочити її виконання строком на один рік.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, направив суду клопотання про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви про відстрочення не заперечував

Відповідно до ст.41 КАС України, у зв’язку із неявкою сторін фіксування технічними засобами судового засідання не здійснюється.

Згідно зі ст. 263 ч. 1 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 263 ч. 2 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити, або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до мотивувальної частини та матеріалів доданих до заяви про відстрочення виконання постанови суду від 29.12.2014 по справі № 808/7846/14 судом встановлено факт неможливості вчасної сплати боргу підприємством, а тому існують об’єктивні причини для надання судом відстрочення виконання рішення строк на один рік.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про відстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/7846/14 від 29.12.2014 року про стягнення 3 736 433,95 грн. строком на 1 (один) рік.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко