Постанова № 45336401, 19.05.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року 14год.50хв.Справа № 808/316/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Дуляницької С.М., суддів Прудивуса О.В., Сацького Р.В., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача 1: представник ОСОБА_2,

відповідача 2: представник не прибув;

третьої особи: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до Державного агентства земельних ресурсів України, Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України, третя особа: Головне управління Держземагентства у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення від 30.10.2014, оформленого протоколом засідання №9 та наказу від 06.11.2014 №364, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 - звернувся до суду з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України (далі - відповідач 1), Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України (далі - відповідач 2), третя особа: Головне управління Держземагентства у Запорізькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії від 30.10.2014, оформлене протоколом засідання № 9 в частині прийняття рішення про направлення до Державного агентства земельних ресурсів України подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката № 000613 від 03.01.2013 року, виданого ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 06.11.2014 №364 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №000613 від 03.01.2013 року, видного ОСОБА_3;

- зобов'язати Державне агентство земельних ресурсів України внести в Державний реєстр сертифікованих інженерів-землевпорядників відомості про сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат № 000613 від 03.01.2013 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що 03.01.2013 ОСОБА_3 видано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 000613. 03.12.2014 на адресу позивача надійшов лист відповідача 1 № 31-280,23-13678/2-14 від 24.11.2014 року, яким позивача повідомлено, що відповідно до наказу відповідача 1 від 06.11.2014 № 364 на підставі подання відповідача 2 від 03.11.2014, анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 000613. Наказ відповідача 1 від 06.11.2014 № 364 виданий на підставі подання відповідача 2 від 03.11.2014 № 14/746, №14/747, №14/744, №14/694 про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників. На думку позивача, відповідачами не встановлено факту грубого порушення позивачем, як сертифікованим інженером-землевпорядником, вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, а тому відсутні підстави для анулювання сертифіката, передбачені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 739 від 28.11.2012р. "Про затвердження Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста". В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надала суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні, наголошуючи на тому, що відповідач 1 діяв згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Розробником проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки ПП "Інтерспортклуб" для функціонування спортивного клубу, пов'язаного з обслуговуванням жителів територіальної громади на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (за межами населеного пункту) було ТОВ "Стіхія", відповідальним за дотримання вимог законодавства при виконанні робіт із землеустрою призначений ОСОБА_3 За результатами проведення державної експертизи вказаної землевпорядної документації був наданий негативний висновок. Зокрема, підсумкова оцінка результатів вказаної експертизи зазначає, що проект землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки ПП "Інтерспортклуб" для функціонування спортивного клубу, пов'язаного з обслуговуванням жителів територіальної громади на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (за межами населеного пункту) не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно та не погоджується. З огляду на такі обставини в резолютивній частині звернення № 32-28-0.23-11499/2-14 Держземагентство України просило Кваліфікаційну комісію повідомити про результати його розгляду та вжиття відповідних заходів реагування. В подальшому, 03.11.2014 Кваліфікаційна комісія зробила подання Держземагентству України, яким комісія, відповідно до її рішення (протокол від 30.10.2014 № 9), пропонувала анулювати кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників, в тому числі і сертифікат ОСОБА_3 06.11.2014 на підставі подання відповідача 2 відповідачем 1 прийнято наказ № 364 про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_3 Законодавцем чітко визначені обставини та підстави, які обумовлюють анулювання сертифіката. Зокрема, обставиною є порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою, а підставою - подання Кваліфікаційної комісії. За наявності цих двох складових відповідач 1 був зобов'язаний анулювати сертифікат позивача. Можливість прийняття відповідачем 1 іншого рішення у випадку отримання подання Кваліфікаційної комісії про встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою законодавство не передбачає. Представник відповідача 1 просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що в Головному управлінні Держземагентства у Запорізькій області відомостей щодо настання будь-якої з обставин, визначених в п.3.19 Порядку роботи кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затв. наказом Мінагрополітики України від 28.11.2012 № 379 та ст. 68 Закону України "Про землеустрій", щодо позивача немає. Крім того, Головним управлінням не надсилалися письмові пояснення до Держземагентства України (кваліфікаційної комісії) щодо настання будь-якої з підстав, передбачених ст. 68 Закону, що є підставою для позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання). Третя особа просить розглянути справу без участі її представника.

За відсутності заперечень представників сторін, суд, керуючись положеннями частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розгляд справи проводити за відсутності представника Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

03.01.2013, відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів України №2, позивач отримав кваліфікаційний сертифікат № 000613. Даним сертифікатом підтверджено відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень при здійсненні землеустрою (а.с.26 том 1).

Держземагентство України листом № 32-28-0.23-11499/2-14 від 24.09.2014 "Про порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог законодавства" направило на розгляд Кваліфікаційної комісії інформацію щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованими інженерами-землевпорядниками при складанні ними документації із землеустрою, яка була оцінена негативно за підсумковою оцінкою результатів державної експертизи, в тому числі і ОСОБА_3 (а.с.83-85 том 1).

Згідно витягу з протоколу засідання № 9 від 30.10.2014 (а.с. 17-18, 89-90 том 1), Кваліфікаційна комісія ухвалила звернутись до Держземагентства України із поданням про позбавлення (анулювання) кваліфікаційних сертифікатів інженерів землевпорядників, зокрема, ОСОБА_3.

За наслідками розгляду направленого висновку та оформленого протоколу засідань № 9 від 30.10.2014 Кваліфікаційною комісією Державного агентства земельних ресурсів України на адресу Державного агентства земельних ресурсів України направлено подання від 03.11.2014р. про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників (а.с. 19, 91-92).

Наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 06.11.2014р. №364 анульовано кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників, зокрема, кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_3 №00613 від 03.01.2013 (а.с.22-23).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Порядок видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та підстави для такого анулювання визначені Законом України "Про землеустрій" та Порядком роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затв. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.11.2012 № 739423, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2012 за № 2039/22351 (далі по тексту - Порядок роботи Кваліфікаційної комісії).

Вичерпний перелік підстав для анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника визначено ст. 66 Закону України "Про землеустрій", згідно з якою кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин:

а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону;

г) на підставі свідоцтва про смерть.

Стаття 68 Закону України "Про землеустрій" визначає, що кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

Аналогічні положення містяться і в п. 3.19 Порядку роботи Кваліфікаційної комісії.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні пояснив, що позивачу було анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника у зв'язку отриманням подання Кваліфікаційної комісії від 03.11.2014 та наявністю грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Грубе порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою полягає в тому, що за результатами проведення державної експертизи землевпорядної документації проект землеустрою, який розроблено ТОВ "Стіхія", отримав негативний висновок.

В матеріалах справи міститься копія висновку державної експертизи землевпорядної документації проведеної Державним агентством земельних ресурсів України, від 11.09.2014 № 1138-14 (а.с.20, 67-68 том 1). Вказаний висновок складено за результатами проведеної експертизи проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки ПП "Інтерспортклуб" для функціонування спортивного клубу, пов'язаного з обслуговуванням жителів територіальної громади на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (за межами населених пунктів), розробленого ТОВ "Стіхія".

У вказаному висновку висловлені зауваження та пропозиції до землевпорядної документації:

1. Проект землеустрою розроблено з порушенням положень ст. 122 та ст. 123 Земельного кодексу України, в частині повноважень районних державних адміністрацій щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, та відсутності нотаріально засвідченої згоди попереднього землекористувача. Відповідно до ст.61 Земельного кодексу України та ст. 89 Водного кодексу України об'єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

2. Проект землеустрою передбачає надання земельної ділянки Приватному підприємству "Інтерспортклуб" в оренду всупереч положенням ст. 124 та ст. 134 Земельного кодексу України, у зв'язку з розташуванням на земельній ділянці об'єкта нерухомості (адміністративна будівля), який належить на іншому власнику - гр. ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Відповідачем 1 зроблено висновок, що проект землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки ПП "Інтерспортклуб" для функціонування спортивного клубу, пов'язаного з обслуговуванням жителів територіальної громади на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (за межами населених пунктів) не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно та не погоджується.

Водночас, наявність негативного висновку проекту землевпорядної документації згідно з чинним законодавством не є безумовною підставою для анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, який призначений відповідальним за дотримання вимог законодавства при виконанні робіт із землеустрою.

Як вже зазначалося, позивачу кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анульовано на підставі наявності грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На думку суду, грубим може вважатися порушення, в результаті якого не тільки порушено відповідні правові норми, а наслідком якого стали незворотні процеси для відновлення прав заінтересованих осіб, тобто за будь-яких умов не можливе повернення у правовий стан, що існував до вчинення зазначеного порушення.

Щодо зауважень, висловлених відповідачем 1 у висновку від 11.09.2014 № 1138-14, суд звертає увагу на таке. Так, у висновку зазначено, що районною державною адміністрацією перевищено повноваження щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки. Водночас, в матеріалах справи міститься копія рішення Господарського суду Запорізької області від 20.11.2014 № 908/4506/14, яким встановлено, що розпорядження Запорізької районної державної адміністрації № 69 від 13.02.2014 "Про надання приватному підприємству "Інтерспортклуб" дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки, розташованої на території Володимирівської сільської ради за межами населених пунктів" прийнято в межах повноважень Запорізької районної державної адміністрації щодо передачі земельних ділянок у власність або користування (а.с.121-123 том 1).

Щодо зауважень Держземагентства на те, що об'єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим, то в проекті землеустрою міститься висновок Запорізького обласного управління водних ресурсів від 18.02.2014 № 15/496, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП "Інтерспортклуб" (а.с.130-131 том 1).

Щодо зауважень Держземагентства на те, що проект землеустрою передбачає надання земельної ділянки ПП "Інтерспортклуб" в оренду всупереч положенням ст. 124 та ст. 134 Земельного кодексу України у зв'язку з розташуванням на земельній ділянці нерухомого майна, яке належить іншому власнику - гр. ОСОБА_4, то до проекту землеустрою надано договір позички нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, строком до 10.07.2016 (а.с.177-178 том 1).

Крім того суд зазначає, що вказаний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП "Інтерспортклуб" було повторно подано на державну експертизу землевпорядної документації (а.с.2-91 том 2) і за результатами такої експертизи Держземагентсвом надано висновок від 23.12.2014 № 1715-14 (а.с.109 том 1), згідно з яким встановлено, що проект землеустрою не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та повернутий на доопрацювання. Тобто, висновок не був негативним.

Відповідно до п.1.5 Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, до повноважень Кваліфікаційної комісії належать розгляд письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою та топографо-геодезичної і картографічної діяльності стосовно професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів, а також актів, складених за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) Держземагентством України та прийняття рішень про внесення подання до Держземагентства України стосовно анулювання чи зупинення сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 2.1 розділу 2 Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, організаційною формою роботи Кваліфікаційної комісії є засідання, які проводяться в міру надходження документів або виникнення питань, розгляд яких потребує прийняття рішення.

Пунктом 3.19 розділу 3 Порядку визначено, що Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держземагентства України про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держземагентство України приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Зі змісту витягу з протоколу засідання № 9 від 30.10.2014 (а.с.89-90 том 1) неможливо встановити вину сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_3 як зазначено в протоколі "в порушенні вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою".

Слід зазначити, що Державним агентством земельних ресурсів України надсилався до Кваліфікаційної комісії лише лист та інформація про наявність негативних висновків.

Однак, обов'язковою умовою для внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника є встановлення факту вини особи з підстав грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Суд зауважує, що під час засідання Кваліфікаційної комісії 30.10.2014р. взагалі не досліджувався негативно оцінений висновок державної експертизи землевпорядної документації від 11.09.2014.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що рішення Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України, оформлене протоколом від 30.10.2014р. № 9 в частині направлення до Держземагентства України подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката №000613 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_3 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, прийнято без врахування усіх істотних обставин, за умови не дослідження, не встановлення вини позивача у грубому порушенні вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Згідно частини 19 статті 66 Закону України "Про землеустрій" кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

З подання Кваліфікаційної комісії від 03.11.2014 не вбачається, що Кваліфікаційною комісією встановлено факт грубого порушення інженером-землевпорядником ОСОБА_3 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою (а.с.19 том 1).

В свою чергу, в контексті даної спірної ситуації важливо підкреслити, що наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації не може свідчити саме про грубе порушення інженером-землевпорядником чинного законодавства у сфері землеустрою та/або нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у цій сфері.

Зважаючи, що Кваліфікаційною комісією не встановлено факту грубого порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, у відповідача 1 були відсутні підстави для прийняття наказу № 364 від 06.11.2014 про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_3, а відтак, наказ Держземагентства від 06.11.2014 № 364 в частині, що стосується позивача, слід визнати протиправним та скасувати.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано суду доказів допущення позивачем грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, а відтак суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідачів не відповідають критерію обґрунтованості, прийняті без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що хоча зі сторони інженера - землевпорядника ОСОБА_3 і були допущені певні порушення вимог діючого законодавства при розробці проекту землеустрою, проте ним самостійно такі недоліки були виправлені та не завдали ніякої шкоди чи незворотних наслідків для замовника проекту, а застосовані наслідки у вигляді анулювання позивачу свідоцтва значно перевищують допущені позивачем недоліки, що є порушенням принципу пропорційності та справедливої рівноваги.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача 1 внести в Державний реєстр сертифікованих інженерів-землевпорядників відомості про сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат № 000613 від 03.01.2013, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на те, що відповідно до ст. 66-1 Закону України "Про землеустрій" ведення Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників покладено на Центральний орган виконавчої влади, що реалізує політику у сфері земельних відносин. Суд не може перебирати на себе повноваження вказаного органу.

За наведених обставин, позовні вимоги суд задовольняє частково, а саме у вище зазначеній частині.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, з яких задоволено дві, на користь позивача слід присудити судовий збір в сумі 48,72 грн. (73,08 грн. / 3 х 2).

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії від 30.10.2014, оформлене протоколом засідання № 9 в частині прийняття рішення про направлення до Державного агентства земельних ресурсів України подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката № 000613 від 03.01.2013, виданого ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 06.11.2014 № 364 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 000613 від 03.01.2013, виданого ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 48,72 грн. (сорок вісім гривень 72 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.М.Дуляницька

Судді О.В.Прудивус

ОСОБА_5