Постанова № 45335814, 15.06.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 р. Справа № 805/1175/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов’янськ, вулиця Добровольського, 2, у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Амплітуда» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Завод «Амплітуда» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ЗАВОД «АМПЛІТУДА» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі довідки «Про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «ЗАВОД «АМПЛІТУДА», код за ЄДРПОУ 39138536, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «ЛОНГІН», код за ЄДРПОУ 37670027, ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», код за ЄДРПОУ 24432974, ТОВ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», код за ЄДРПОУ 191307, ТОВ «МСП ТЕРМ» , код за ЄДРПОУ 13494802, ТОВ «ПРОМУГЛЕСЕРВІС», код за ЄДРПОУ 25600971, їх реальності та повноти відображення в обліку у листопаді 2014 від 23.03.2015 за №16/7/05-16-15-01/39138536; заборонення Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області використовувати і поширювати як доказ довідку «Про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «ЗАВОД «АМПЛІТУДА», код за ЄДРПОУ 39138536, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «ЛОНГІН», код за ЄДРПОУ 37670027, ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», код за ЄДРПОУ 24432974, ТОВ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», код за ЄДРПОУ 191307, ТОВ «МСП ТЕРМ», код за ЄДРПОУ 13494802, ТОВ «ПРОМУГЛЕСЕРВІС», код за ЄДРПОУ 25600971, їх реальності та повноти відображення в обліку у листопаді 2014 року» від 23.03.2015 за №16/7/05-16-15-01/39138536 про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентів ТОВ «ЗАВОД «АМПЛІТУДА» за листопад 2014 року; зобов'язання Красноармійську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ЗАВОД «АМПЛІТУДА», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: листопад 2014 року; зобов'язання Красноармійську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» довідку «Про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «ЗАВОД «АМПЛІТУДА», код за ЄДРПОУ 39138536, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «ЛОНГІН», код за ЄДРПОУ 37670027, ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», код за ЄДРПОУ 24432974, ТОВ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», код за ЄДРПОУ 191307, ТОВ «МСП ТЕРМ», код за ЄДРПОУ 13494802, ТОВ «ПРОМУГЛЕСЕРВІС», код за ЄДРПОУ 25600971, їх реальності та повноти відображення в обліку у листопаді 2014 від 23.03.2015 за №16/7/05-16-15-01/39138536.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем складено довідку від 23.03.2015 за № 16/7/05-16-15-01/39138536 в якій встановлено відсутність об’єктів оподаткування при отриманні ТМЦ у листопаді 2014 року ТОВ «ЗАВОД «АМПЛІТУДА» від постачальника : ТОВ «ЛОНГІН» у сумі 728249,74 грн., ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у сумі ПДВ 600000 грн., ТОВ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» у сумі ПДВ 540000 грн., ТОВ «МСП ТЕРМ» у сумі ПДВ 301781,49 грн., ТОВ «ПРОМУГЛЕСЕРВІС» у сумі 45000 грн.

З вказаною довідкою від 23.03.2015 за № 16/7/05-16-15-01/39138536 позивач не згоден, вважає, що господарські операції підтверджені первинними документами, також зазначає, що відповідач керувався даними Бази даних АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Крім того, вважає, що будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватись протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами податкового обліку і зазначає, якщо є порушення то потрібно відповідачу приймати податкове повідомлення рішення.

Позивач вказує, що самостійне корегування баз даних податкового органу є порушенням прав і інтересів.

А тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони до суду не з’явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача просив справу розглянути без їх участі, крім того, надав заперечення на позов і просив суд в задоволенні позову відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

За приписами ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ТОВ «Завод «Амплітуда» є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ідентифікаційний код 39138536, перебуває на податковому обліку у відповідача.

ТОВ «Завод «Амплітуда» подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року.

23.03.2015 за № 16/7/05-16-15-01/39138536 відповідачем складено довідку про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «Завод «Амплітуда» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків в якій встановлено відсутність об’єктів оподаткування при отриманні ТМЦ у листопаді 2014 року ТОВ «ЗАВОД «АМПЛІТУДА» від постачальника : ТОВ «ЛОНГІН» у сумі 728249,74 грн., ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у сумі ПДВ 600000 грн., ТОВ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» у сумі ПДВ 540000 грн., ТОВ «МСП ТЕРМ» у сумі ПДВ 301781,49 грн., ТОВ «ПРОМУГЛЕСЕРВІС» у сумі 45000 грн.

Позивачем не надано до суду листів контрагентів щодо негативних наслідків відносно них у зв’язку із проведеною зустрічною звіркою відповідачем.

Згідно з доповненнями до заперечень відповідача від 15.06.2015 №9092 податкова інформація була внесена до Єдиної комп’ютерної автоматизованої інформаційної бази даних «Податковий блок» за довідкою від 23.03.2015 за №16/7/05-16-15-01/39138536.

Крім того, відповідач зазначив, що податкових повідомлень-рішень на підставі вищевказаної довідки не приймалось, грошові зобов’язання не донараховувались та у обліковій картці ТОВ «Завод «Амплітуда» платника податків змін не відбулось.

Також, суд зазначає, що згідно позиції Вищого адміністративного суду України первинні документи при розгляді таких справ судом не приймаються, оскільки спірним питанням даної справи є правомірність коригування податковим органом показників податкової звітності в АІС “Податковий блок” “Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за листопад 2014 року, яке відбулося на підставі довідки від 23.03.2015 за №16/7/05-16-15-01/39138536.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов’язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль – це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів – це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов’язаних із визначенням об’єктів оподаткування (податкових зобов’язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Таким чином, суд вважає, що висновки, викладені у зазначеній довідці, є відображенням дій податкових інспекторів, вони не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, така довідка не порушує прав останнього.

Включення суб’єктом владних повноважень тобто податковим органом до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Суд зазначає, що внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної перевірки ТОВ «Завод «Амплітуда», то в цьому випадку це є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов’язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.

Крім того, суд вказує, що обов’язковою ознакою дій суб’єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб’єктів відповідних правовідносин і мають обов’язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб’єктивного оціночного судження щодо наявності з боку ТОВ «Завод «Амплітуда» порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Дії податкового органу зі складання довідки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання довідки не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

В матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із складанням довідки від 23.03.2015 за №16/7/05-16-15-01/39138536.

Суд вважає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо внесення до електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Частиною 1 статті 244-2 КАС України передбачено, що Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Верховний суд України у постанові від 09 грудня 2014 по справі №21-511а/14 зазначив, що висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Позивачем сплачено судового збору 73,08 грн. згідно квитанції від 01.04.2015року.

З урахуванням статті 94 КАС України позивачу не підлягає поверненню судовий збір, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 41, 69-72, 86, 87, 94, 118, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Амплітуда» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Аканов О.О.