Ухвала суду № 45335099, 21.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

11 квітня 2012 р. 2а/0470/4322/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Електрозавод»до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та визнання нечинним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 року Публічне акціонерне товариство «Електрозавод»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області по проведенню під час позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Електрозавод»за період 2010-2012 роки зустрічних звірок у постачальників і виробників обладнання, придбаного ПАТ «Електрозавод»у постачальників; визнання нечинними і скасування висновків Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Електрозавод»за період 2010-2012 роки від 02.03.2012 року № 05-09/65 з питання №3 програми ревізії щодо встановлення суттєвого відхилення ціни обладнання; за наслідками ревізії щодо недотримання п.6 Порядку спрямування у 2011 році коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів та нанесення збитків Фонду на суму 9491 грн. 26 коп.; визнання нечинним і скасування листа - вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про усунення порушень виявлених в ході позапланової ревізії від 15.03.2012 року №11-05-14-14/1621.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про визнання нечинними і скасування висновків Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Електрозавод»за період 2010-2012 роки від 02.03.2012 року № 05-09/65.

Адміністративний позов в іншій частини не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати та у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зміст позовних вимог свідчить про те, що позов має одночасно майновий і немайновий характер, при цьому, доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру або наявності підстав звільнення від його сплати позивачем до позовних матеріалів не додано.

Статтею 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. за № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка -1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, рахунок: 31210206784008, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, призначення платежу: «Судовий збір, код 37989253. Пункт*, код бюджетної класифікації доходів: 22030001»(пункт* береться із таблиці ставок судового збору).

Крім того, згідно з ч.1 ст.106 КАС України, позивач повинен зазначити у позовній заяві найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач в позовній заяві невірно зазначив найменування адміністративного суду до якого подав позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невірно зазначену назву суду до якого подано даний позов та відсутність належного доказу сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру або наявності підстав звільнення від його сплати, суд дійшов висновку залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Електрозавод» до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та визнання нечинним і скасування рішення в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області по проведенню під час позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Електрозавод» за період 2010-2012 роки зустрічних звірок у постачальників і виробників обладнання, придбаного ПАТ «Електрозавод» у постачальників;визнання нечинним і скасування листа - вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про усунення порушень виявлених в ході позапланової ревізії від 15.03.2012 року №11-05-14-14/1621 залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 14 травня 2012 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1