Справа № 2-3419, 2008р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2008 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго», який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було змінено вимогами, а.с.38, про визнання протиправними дії робітників Сакського РЕМ ВАТ «Крименерго» по відключенню його будинку від електромережі, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7.710гр.21коп., моральної шкоди в сумі 5.000гр., вартості недопоставленої електроенергії в сумі 866гр.20коп. та судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що він є власником жилого будинку і споживачем електроенергії, яку Сакський РЕМ поставляє до його оселі на підставі договору.

27.08.08р. робітники Сакського РЕМ відключили його будинок від електромережі за несплату заборгованості за спожиту електроенергію. Ці дії є протиправними тому, що були здійснені без відповідного попередження, а також без урахування того, що він оплачує за спожиту електроенергію з урахуванням 50% пільги як працівник міліції.

Не зважаючи на його неодноразові звернення до керівництва Сакського РЕМ, енергопостачання його будинку не було відновлено. Щоб не залишитися без освітлення 31.08.08р. він купив генератор, вартістю 2.400гр., на роботу якого протягом 71 дню він використав 825 літрів бензину на загальну суму 5.002гр.25коп. для виробництва електроенергії. Цими діями йому було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 7.710гр.21коп. Також, відповідно до вимог п.20 Договору ВАТ Крименерго» повинно сплатити йому вартість недопоставленої електроенергії за 71 день на загальну суму 866гр.20коп.

Також, 24.10.08р. він був змушений оплатити 307гр.96коп. за підключення його будинку до електромережі. Але цю оплату з нього взяли протиправно тому, що відключення його будинку від електромережі було здійснено протиправно.

Незважаючи на здійснену оплату, відновлення енергопостачання було здійснено тільки 05.11.08р.

Зазначеними діями йому було заподіяно моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, які просили задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що позивач сплачує за спожиту електроенергію у розмірі 50%, як пенсіонер МВС. Але відповідно до вимог постанови КМ України від 31.03.03р. №426 позивач повинен оплачувати за спожиту електроенергію у розмірі 100%. У зв'язку з цим за позивачем утворилася заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1.437гр. за період з 2004р по 27.08.08р. У зв'язку з цим позивач попереджався про необхідність здійснювати оплату за спожиту електроенергію у розмірі 100%. Але, через невиконання цих попереджень, 27.08.08р. робітники Сакського РЕМ відключили будинок позивача від електромережі.

24.10.08р. позивач оплатив вартість повторного підключення, але не сплатив зазначену заборгованість, у зв'язку з чим, енергопостачання його будинку було відновлено лише 05.11.08р.

Враховуючи зазначене ВАТ «Крименерго» не заподіювало позивачеві моральну шкоду, а також, не повинно сплачувати вартість генератора і бензину, які позивач використовував на свої власні потреби.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов частково з наступних підстав.

З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що позивач є власником жилого будинку і є споживачем електроенергії, яку Сакський РЕМ ВАТ «Крименерго» поставляє до його оселі згідно договору, а.с.8.

27.08.08р. робітники Сакського РЕМ відключили будинок позивачки від електромережі.

Перевіряючи обґрунтованість і законність зазначених дій, суд дійшов наступного.

Згідно п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г. №1357, - у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про сплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключення споживача від електромережі.

З пояснень сторін і листа, а.с.13, судом встановлено, що робітники Сакського РЕМ відключили будинок позивачки від електромережі за несплату заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1.437гр.59коп. за період з 2004р. по 27.08.08р.

Але представник відповідача не надав належних доказів отримання позивачем попередження про відключення електроенергії у разі несплати цієї заборгованості, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначених доказів не встановлено при розгляді справи.

Позивач стверджував, що не отримував попереджень від Сакського РЕМ про відключення електроенергії у разі несплаті за спожиту електроенергію.

Також, в тексті постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.09.08р. зазначено, що технік абонентського відділу Сакського РЕМ Нафєєва Ф.М. не направляла позивачу попереджень про відключення енергопостачання у разі несплати заборгованості за спожиту електроенергію, а.с.15.

На підставі зазначеного вище суд визнає протиправними дії робітників Сакського РЕМ по відключенню будинку позивача від електромережі.

*

Відповідно до вимог п.44 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г. №1357, та п.20 Договору про користування електроенергією, укладеного між сторонами 11.08.00р., - енергопостачальник несе відповідальність у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної споживачу електроенергії у разі тимчасового припинення енергопостачання з вини енергопостачальника.

Але зазначені вимоги стосуються лише випадків відпуску енергопостачальником електроенергії споживачу неналежної якості чи неякісного виконання енергопостачальником своїх договірних зобов'язань.

Так судом встановлено, що 27.08.08р. робітники Сакського РЕМ відключили будинок позивача від енергомережі за несплату заборгованості за спожиту електроенергію.

У зв'язку з цим це відключення не є тимчасовим припинення енергопостачання.

На підставі зазначеного суд визнає вимоги позивача про виплату вартості недопоставленої електроенергії за 71 день на загальну суму 866гр.20коп. такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

У зв'язку з цим ці позовні вимоги не підлягають задоволенню.

*

Судом встановлено, що 27.08.08р. робітники Сакського РЕМ відключили будинок позивача від енергомережі.

Не зважаючи на неодноразові звернення позивача до керівництва Сакського РЕМ, енергопостачання його будинку не було відновлено, а.с.10-13.

З пояснень позивача і наданих документів, а.с.16,17,18,45, судом встановлено, що 31.08.08р. позивач купив генератор, вартістю 2.400гр., на роботу якого протягом 71 дню він використав 825 літрів бензину на загальну суму 5.002гр.25коп. для виробництва електроенергії.

Ці обставини підтвердили і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Але, на думку суду, ці витрати не можуть бути віднесені до шкоди, відшкодування якої можливо покласти на ВАТ «Крименерго», з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.43 зазначених Правил КЕЕ |постановта п.20 Договору від 11.08.00р. - енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Так зазначеними Правилами КЕЕ не передбачено відшкодування споживачу вартості майна, яке було придбане ним для вирішення своїх власних потреб, якими, у даному випадку, є генератор і бензин, які позивач використовував та буде використовувати і у майбутньому для енергопостачання свого приватного будинку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України - шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Але позивач не довів той факт, що придбанням генератора та використовуванням його для енергопостачання свого жилого будинку, йому було заподіяно матеріальну шкоду, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначені обставини не встановлені при розгляді справи.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що ці позовні вимоги про відшкодування позивачу матеріальної шкоду в сумі 5.002гр.25коп. не підлягають задоволенню.

*

Судом встановлено, що 27.08.08р. робітники Сакського РЕМ відключили будинок позивача від електромережі за несплату заборгованості за спожиту електроенергію.

З пояснень сторін і квитанції, а.с.46, судом встановлено, що 24.10.08р. позивач оплатив Сакському РЕМ ВАТ «Крименерго» 307гр.96коп. за повторне підключення його будинку до електромережі.

Але, дії Сакського РЕМ по відключенню будинку позивача від електромережі визнані судом протиправними через порушення процедури здійснення такого відключення.

На підставі зазначеного вище суд визнає протиправними дії робітників Сакського РЕМ по отриманню від позивача грошової суми для відновлення енергопостачання його будинку.

У зв'язку з цим суд визнає, що цими діями позивачу було заподіяно збитків на суму 307гр.96коп., які підлягають відшкодуванню ВАТ «Крименерго» тому, що:

– згідно п.41 зазначених Правил КЕЕ - споживач електричної енергії має право на відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав;

– згідно п.43 цих Правил і п.20 договору від 15.06.06р. - енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством;

– відповідно до ст.1166 ГК України - шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка її завдала.

*

Вирішуючи позов в частині стягнення грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного.

Судом встановлено|установлено|, що 27.08.08р. робітники Сакського РЕМ протиправно відключили будинок позивача від електромережі.

До 24.12.08р. позивач був працівником НДЕКЦ при ГУ МВС України в АРК., а.с.7. У зв'язку з цим та відповідно до вимог ч.4 ст.22 Закону України «Про міліцію» позивач здійснював оплату за спожиту електроенергію у розмірі 50%, що підтверджується поясненнями сторін і квитанціями, а.с.19-34.

Здійснення позивачем оплат за спожиту електроенергію саме у такому розмірі ніким не було визнано протиправним. У зв'язку з цим, на думку суду, у позивача були законні підстави вважати себе таким споживачем, який належно виконує свої договірні зобов'язання перед ВАТ «Крименерго».

Але, не зважаючи на неодноразові звернення позивача до керівництва Сакського РЕМ, енергопостачання його будинку не було відновлено.

Для відновлення енергопостачання позивач був змушений оплатити витрати РЕМ на повторне підключення.

Через відсутність енергопостачання, позивач був змушений понести додаткові витрати для придбання генератора і бензину, які використовував для виробництва електроенергії.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає за можливе погодитися з тими доводами позивача, що зазначені обставини стали для нього причиною психологічного стресу і душевних переживань, а факт проживання позивача без освітлення сприяв негараздам і незручностям у його житті.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди тому, що:

-Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г. №1357, передбачають:

– п.41 - споживач електричної енергії має право на відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав;

– п.44 - енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу в розмірі й порядку, визначених законодавством.

-У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності його вини;

-Згідно ст.23 ГК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

Моральна шкода полягає: в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно його самої і у зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна.

Проте суд вважає за необхідне зменшити суму моральної шкоди з наступних підстав.

Відповідно до п.36 зазначених вище Правил КЕЕ - відновлення електропостачання споживача здійснюється після усунення перешкод і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

Судом встановлено, що будинок позивача було відключено від електромережі через несплату заборгованості за спожиту електроенергію.

Позивач оплатив витрати Сакського РЕМ на повторне підключення його будинку до електромережі, але не сплатив зазначену заборгованість.

У зв'язку з цим суд не вбачає порушень Правил КЕЕ з боку Сакського РЕМ ВАТ «Крименерго» в тому, що енергопостачання будинку позивача було відновлено не відразу після отримання оплати витрат на повторне підключення, а лише 05.11.08р.

На підставі зазначеного, суд визначає грошову компенсацію у відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди в сумі 1.000гр., яка, на думку суду, відповідна ступені його душевних страждань і ступені вини відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки згідно ч.3 ст.23 ГК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних і душевних страждань, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вини є підставою для відшкодування збитку, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.

*

Приймаючи до уваги вищезазначене та вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір по справі у розмірі 51гр. за розгляд позовної вимоги про відшкодування витрат на повторне підключення будинку позивача до електромережі та у розмірі 8гр.50коп. за розгляд позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, що передбачено ст.80 ЦПК України і пп. «а», «д» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93.

Також, враховуючи вимоги ч.3 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ «Крименерго» на користь позивача понесені ним витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи в суді згідно квитанції, а.с.1.

Судові витрати за розгляд позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає за необхідне віднести на рахунок Держави.

*

На підставі ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г. №1357, і керуючись ст.ст. 10,11,60,80,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії робітників Сакського РЕМ Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» по відключенню будинку ОСОБА_1 від електромережі.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» на користь ОСОБА_1:

- витрат на повторне підключення його будинку до електромережі в сумі 307гр.96коп.;

- грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в сумі 1.000гр.;

- понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи в суді в сумі 30гр.;

- всього - 1.337гр.96коп.

Позов в іншій його частині - залишити без задоволення.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» судовий збір по справі у розмірі 59гр.50коп. в дохід держави на р/р 31416537700021 місцевий бюджет м. Саки АР Крим, код 22090100, ОКПО 34740887, банк одержувач - УДК в АРК. м. Сімферополь.

Інші судові витрати у справі віднести на рахунок Держави.

ВАТ «Крименерго» - р/р 26032331324115, ОКПО 00131400, МФО 324430, КЦО ПИБ м. Сімферополь.

*

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: