Справа № 2-3114, 2008р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2008 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Крименерго», який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було змінено в усній формі вимогами про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 205гр.54коп., 320гр., 626гр.80коп.

Позов мотивований тим, що вона є власником жилого будинку і споживачем електроенергії, яку Сакський РЕМ поставляє до її оселі на підставі договору.

В місті Саки вона проживає періодично тому, що постійно проживає в м. Москва, у зв'язку з цим, оплату за спожиту електроенергію здійснює один раз в квартал. 13.05.08р. вона приїхала з Москви в м. Саки, а 14.05.08р. робітники Сакського РЕМ відключили її будинок від електромережі за несплату заборгованості за спожиту електроенергію.

Щоб не залишитися без освітлення, вона оплатила цю заборгованість і 205гр.54коп. за підключення її будинку до електромережі. Але оплату за підключення з неї взяли протиправно тому, що відключення її будинку від електромережі було здійснено без відповідного попередження і перед святковим днем.

Відновлення енергопостачання було здійснено тільки через шість днів, через що пропали її продукти харчування на загальну суму 626гр.80коп., які вона зберігала в холодильнику.

Крім того, 06.07.06р. робітник Сакського РЕМ ОСОБА_2 встановив у її будинку новий електролічильник, за що взяв з неї оплату в сумі 320гр., про що написав їй розписку. Ці дій є протиправними тому, що установка електролічильників здійснюється безоплатно.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що за позивачкою значилася заборгованість в сумі 288гр.30коп. за спожиту електроенергію, яку Сакський РЕМ поставляє до її будинку. У зв'язку з цим позивачці було направлено по пошті відповідне попередження, яке не було виконано. У зв'язку з цим 14.05.08р. робітники Сакського РЕМ відключили будинок позивачки від електромережі.

15.05.08р. позивачка оплатила заборгованість за спожиту електроенергію і 205гр.54коп. за повторне підключення, що передбачено п.36 Правил КЕЕ. Але у наслідок завантаженості по роботі електромонтерів, енергопостачання будинку позиваки було здійснено тільки через шість днів.

Сакський РЕМ здійснює заміну старих електролічильників за заявами споживачів безоплатно. Але позивачка не зверталася до Сакського РЕМ із такою заявою, у зв'язку з цим Сакський РЕМ не має відношення до факту заміни позивачкою електролічильника 06.07.06р. та оплати за цю роботу.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов частково з наступних підстав.

З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що позивачка є власником жилого будинку і є споживачем електроенергії, яку Сакський РЕМ ВАТ «Крименерго» поставляє до її оселі згідно договору, а.с.3.

14.05.08р. робітники Сакського РЕМ відключили будинок позивачки від електромережі.

Перевіряючи обґрунтованість і законність зазначених дій, суд дійшов наступного.

Згідно п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г. №1357, - у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про сплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключення споживача від електромережі.

З пояснень сторін і наданих документів судом встановлено, що робітники Сакського РЕМ відключили будинок позивачки від електромережі за несплату заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 288гр.30коп. за період з 17.12.08р.

Але представник відповідача не надав належних доказів отримання позивачкою попередження про відключення електроенергії у разі несплати цієї заборгованості, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначених доказів не встановлено при розгляді справи.

Позивачка стверджувала, що не отримувала попереджень від Сакського РЕМ про відключення електроенергії у разі несплаті за спожиту електроенергію. Також, з пояснень позивачки і матеріалів справи, а.с.4, судом встановлено, що в м. Саки позивачка проживає періодично тому, що постійно проживає в м. Москва, звідки 13.05.08р. вона приїхала в м. Саки.

На підставі зазначеного вище суд визнає протиправними дії робітників Сакського РЕМ по відключенню будинку позивачки від електромережі.

*

Відповідно до п.36 зазначених вище Правил КЕЕ - відновлення електропостачання споживача здійснюється після усунення перешкод і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

Судом встановлено, що 14.05.08р. робітники Сакського РЕМ відключили будинок позивачки від електромережі за несплату заборгованості за спожиту електроенергію.

З пояснень сторін і матеріалів справи, а.с.6, судом встановлено, що 15.05.08р. позивачка сплатила зазначену заборгованість і оплатила Сакському РЕМ ВАТ «Крименерго» 205гр.54коп. за підключення її будинку до електромережі.

Але, дії Сакського РЕМ по відключенню будинку позивачки від електромережі визнані судом протиправними через порушення процедури здійснення такого відключення.

На підставі зазначеного вище суд визнає протиправними дії робітників Сакського РЕМ по стягненню з позивачки грошової суми для відновлення енергопостачання її будинку.

У зв'язку з цим суд визнає, що цими діями позивачці було заподіяно матеріальну шкоду на суму 205гр.54коп., яка підлягає відшкодуванню ВАТ «Крименерго» на користь позивачки тому, що:

– згідно п.41 зазначених Правил КЕЕ - споживач електричної енергії має право на відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав;

– згідно п.43 цих Правил і п.20 договору від 15.06.06р. - енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством;

– відповідно до ст.1166 ГК України - шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка її завдала.

*

Відповідно до вимог п.п.8,10,11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г. №1357, - прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником у будинках проживання споживачів за рахунок енергопостачальника.

З пояснень позивачки і матеріалів справи судом встановлено, що 06.07.06р. робітник Сакського РЕМ ОСОБА_2 встановив у будинку позивачки новий електролічильник, за що взяв з неї оплату в сумі 320гр., про що написав їй розписку, а.с.7.

Але представник відповідача стверджував, що позивачка не зверталася до Сакського РЕМ із заявою про заміну електролічильника у її будинку, у зв'язку з цим, заміна електролічильника була здійснена позивачкою у приватному порядку і тому оплачені нею 320гр. за заміну електролічильника не поступили в касу Сакського РЕМ.

Позивачка не надала належних доказів у спростування зазначених стверджень, що чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначених доказів не встановлено при розгляді справи.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що вимоги саме до підприємства про повернення 320гр., які позивачка уплатила фізичній особі за заміну електролічильника в її будинку, є необґрунтованими.

У зв'язку з цим ці позовні вимоги не можуть бути задоволені.

*

Судом встановлено, що 14.05.08р. робітники Сакського РЕМ відключили будинок позивачки від електромережі за несплату заборгованості за спожиту електроенергію.

15.05.08р. позивачка сплатила зазначену заборгованість і оплати вартість робіт за підключення її будинку до електромережі, але відновлення енергопостачання було здійснено тільки через шість днів після цього. Ці дії Сакського рем суперечать вимогам п.36 зазначених Правил КЕЕ.

З пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та акту, а.с.8, судом встановлено, що через відсутність енергопостачання будинку позивачки, прийшли у непридатність продукти харчування на загальну суму 626гр.80коп., які позивачка зберігала в холодильнику.

Але, суд не може прийняти до уваги зазначені докази на підтвердження вартості зіпсованих продуктів харчування тому, що:

-відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування;

-згідно ч.2 ст.59 цього Кодексу - обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

-відповідно до вимог ч.1 ст.698 ЦК України і п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91р. - підтвердження вчинення правочину роздрібної купівлі-продажу продукції між споживачем і продавцем оформлюється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншим документом;

-позивачка не надала суду належних доказів на підтвердження факту придбання зазначених в акті продуктів харчування.

Приймаючи до ваги зазначене, суд дійшов висновку про відсутність у справі законних підстав для відшкодування позивачці матеріальної шкоди, завданої зіпсуванням продуктів харчування.

У зв'язку з цим ці позовні вимоги не можуть бути задоволені.

*

Приймаючи до уваги вищезазначене та вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір по справі у розмірі 51гр., що передбачено ст.80 ЦПК України і пп. «а» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93.

*

На підставі ст.ст. 698,1166 ЦК України, ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91р., Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г. №1357, і керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 205гр.54коп.

Позов в іншій його частині - залишити без задоволення.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» судовий збір по справі у розмірі 51гр. в дохід держави на р/р 31416537700021 місцевий бюджет м. Саки АР Крим, код 22090100, ОКПО 34740887, банк одержувач - УДК в АРК. м. Сімферополь.

ВАТ «Крименерго» - р/р 26032331324115, ОКПО 00131400, МФО 324430, КЦО ПИБ м. Сімферополь.

*

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: