Ухвала суду № 45333800, 19.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2015 р. Справа №804/7660/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання Василенко К.Е.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промтехнологія" про підтвердження обгрунтованості застосування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промтехнологія" про підтвердження обгрунтованості застосування арешту.

В обґрунтування своїх вимог податковим органом зазначено, що наказом від 10.06.2015 року № 532 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промтехнологія". Актом від 16.06.2015 року зафіксовано відмову посадових осіб відповідача у допуску до проведення перевірки, що стало підставою для прийняття рішення від 17.06.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого, просить підтвердити заявник.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2015р. не з'явився, надіслав на адресу суду письмове заперечення проти задоволення подання, в якому заперечував та зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з наявністю спору про право. Окрім того, зазначив, що відповідачем оскаржено наказ від 10.06.2015 року № 532 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промтехнологія".

Заслухавши пояснення заявника, який брав участь у справі та дослідивши наявні в ній докази, суд зазначає наступне.

10.06.2015 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ № 532 «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промтехнологія" та виписано направлення № 660/2205.

Актом від 16.06.2015 року № 1813/2205/37453296 «Про відмову від допуску співробітників Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промтехнологія" зафіксовано факт не допуску посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промтехнологія" перевіряючих до здійснення перевірки.

В силу вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, є підставою для арешту майна платника.

Згідно з пунктом 94.10 даної статті передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

На виконання вищевказаних вимог податковим органом 17.06.2015 року о 16 год. 50 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промтехнологія".

За змістом частини першої статті 183-3 КАС України, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. А тому, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин, суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду даного подання ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року у справі № 804/7588/15 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промтехнологія" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10.06.2015 року № 532. Наведене підтверджує існування спору про право у даних правовідносинах з огляду на заперечення платником податків законності проведення документальної позапланової виїзної перевірки, недопуск до якої і зумовив звернення ДПІ до суду з розглядуваним поданням.

В даному випадку наявність спору про право, виявлена судом після відкриття провадження за поданням, у зв'язку з чим, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Вказана правова позиція підтверджується, також, рішенням Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014 року у справі К/9991/50524/12.

' Керуючись ст.ст. 2, 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 804/7660/15 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промтехнологія" про підтвердження обгрунтованості застосування арешту - закрити.

У відповідності до ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 19.06.2015 року.

Суддя Ухвала не набрала законної сили 19.06.15 Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3