Ухвала суду № 45333504, 18.06.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3522/15-к 1-кс/335/2923/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю прокурора: Бормотова Д.О., захисника ОСОБА_1 - адвоката Валька В.С., потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Гришина Я.В., представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Гладкого Д.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Шалагінової Анастасії Володимирівни у кримінальному провадженні № 42015080000000044 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. перебуває кримінальне провадження за № 42015080000000044 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

08.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шалагінової А.В. від участі у даному кримінальному провадженні, яка в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, передана в провадження судді Гашук К.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 КК України.

За наслідками підготовчого судового засідання, 19.05.2015 року, суддя Шалагінова А.В. ухвалила:

залишити без задоволення заяву обвинуваченого про відвід прокурорів органів прокуратури Запорізької області від участі у даному кримінальному провадженні; залишити без задоволення заяву захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору; проводити судовий розгляд у кримінальному проваджені за участю обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілих, представників потерпілих; задовольнити клопотання прокурора про здійснення судового виклику для допиту осіб, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування; відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про здійснення судового виклику осіб, які не зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, суддя допустила до участі у підготовчому судовому засіданні, в якості представників потерпілих, осіб, які не мали належним чином оформлених повноважень.

Оскільки вищезазначені рішення судді не підлягають оскарженню та, на думку заявника, є такими, що прийняті із явними порушеннями кримінального процесуального законодавства, заявник вважає, що суддя Шалагінова А.В. не може брати участь у даному кримінальному провадженні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На думку заявника, ті обставини, що в день підготовчого судового засідання перед будівлею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зібралися невідомі особи із заготовленими плакатами, на яких містилися заклики щодо ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_1, і аналогічні заклики викрикувалися вголос, а також те, що напередодні судового засідання на інтернет - просторі, у соціальній мережі Facebook, із даними користувача «Ярослав Гришин» було розміщено статтю, з якої вбачається тиск на суд та, зокрема, на суддю Шалагінову А.В., вищезазначені рішення судді були ухвалені внаслідок шаленого тиску на суд, що неодмінно призводе до втрати незалежності суду.

Зокрема, під тиском невстановлених осіб, суддя, незалежність якої була порушена, припустилася порушень, яких за звичайних обставин ніхто не робить, зокрема: порушила право обвинуваченого на захист, коли відмовила у виклику свідків; допустила до участі у підготовчому судовому засіданні осіб, які не мали відповідним чином підтверджених повноважень; провела підготовче судове засідання за відсутності потерпілого; без належної мотивації відмовила у задоволенні заяви про відвід прокурорів; призначила судовий розгляд, незважаючи на недоліки обвинувального акту.

Посилаючись на вказані обставини, зважаючи на те, що на суд чиниться тиск, а також на порушення з боку головуючого судді, заявник має сумніви щодо неупередженості судді, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просив суд задовольнити заяву про відвід судді Шалагінової Анастасії Володимирівни від участі у кримінальному провадженні № 42015080000000044 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 КК України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки у суді, в судове засідання по розгляду заяви про відвід судді не з'явився, причини неявки суду не повідомив. У судовому засіданні його адвокатом було повідомлено про те, що ОСОБА_1 в даний час перебуває у відрядженні, поза межами України, про що надав відповідні відомості, просив розглядати заяву про відвід у відсутність його підзахисного.

Вислухавши думку осіб, які приймали участь у судовому засіданні, і не заперечували проти розгляду заяви про відвід без особистої присутності заявника, суддя прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви у відсутності заявника, оскільки вимогами КПК України не передбачено обов'язкової участі у судовому засіданні особи, яка подала заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Валько В.С. у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_3, його представник - адвокат Гришин Я.В., та представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат Гладкий Д.В. в судовому засіданні заперечили доводи заяви про відвід і просили відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що відомостей про тиск на суд не встановлено, а рішення ухвалені судом під час підготовчого судового засідання є законними та обґрунтованими.

Суддя, якій заявлено відвід, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій повідомила, що пояснення по суті заяви про відвід в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 81 КПК України, давати не бажає.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши представника заявника, та інших осіб, які приймали участь у судовому засіданні, доходжу до наступних висновків.

Гарантією об'єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутність інших обставин, що викликають сумнів у їх об'єктивності. За наявності таких обставин судді підлягають відведенню.

Статтею 75 КПК України передбачено підстави для відводу судді від участі у кримінальному провадження. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що в її обґрунтування заявник посилався на те, що відносно судді здійснюється тиск з боку невідомих осіб, які приймали участь у мітингу під будівлею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в день підготовчого судового засідання, 19.05.2015 року, що на його думку вплинуло на неупередженість судді при розгляді кримінального провадження, та, зокрема, на прийняття нею рішень з порушенням вимог КПК України.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року, при здійсненні правосуддя судді повинні утверджувати гарантовану Конституцією та законами України незалежність та самостійність судів, підвищувати авторитет судової влади, забезпечувати обов'язковість судових рішень шляхом справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення судових справ, дотримання присяги судді, належного правового реагування на факти тиску на них, втручання в судову діяльність та інші протиправні посягання на правосуддя.

За наявності підстав вважати, що відбувається посягання на незалежність судді щодо неупередженого вирішення судових справ, він повинен вжити заходів для припинення такого посягання та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

Жодних відомостей про те, що суддя, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 КК України, заявляла про здійснення на неї тиску з боку інших осіб, або посягання на її незалежність чи неупередженість, на час розгляду заяви про відвід суд не має.

Сам по собі факт проведення мітингу перед будівлею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у день підготовчого судового засідання, учасники якого закликали притягнути обвинуваченого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, не свідчить про виникнення упередженості судді чи її заінтересованості у результаті розгляду кримінального провадження, і як наслідок про наявність підстав для відводу судді від участі у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні переглянуто диск із відеозаписом мітингу, який відбувався 19.05.2015 року та встановлено, що викрики осіб, лозунги та плакати стосувалися лише особи обвинуваченого по кримінальному провадженню, який є публічною особою. Жодних дій та висловлювань в адресу суду не встановлено.

Крім того, в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року роз'яснено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

З огляду на викладене, посилання заявника на те, що суддею Шалагіновою А.В. у підготовчому судовому засіданні було ухвалено ряд рішень, які на думку заявника прийняті з порушенням вимог КПК України, є такими, що не можуть бути прийняті до уваги при розгляді заяви про відвід, оскільки оцінку таким рішенням має право надавати відповідний суд вищої інстанції при розгляді апеляційних та касаційних скарг.

Доводи заявника, що дані рішення не підлягають оскарженню відповідно до вимог КПК України, що позбавляє його можливості скористатися своїм правом на їх оскарження, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Крім того, незгода обвинуваченого з прийнятими суддею рішеннями, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження, оскільки не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, для усунення судді від участі у кримінальному провадженні.

Даних про наявність інших обставин, які у сукупності могли б свідчити про наявність сумніву у необ'єктивності та неупередженості судді Шалагінової А.В. при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, та підстав для відводу вказаного судді не встановлено.

За таких обставин, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шалагінової А.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Шалагінової Анастасії Володимирівни у кримінальному провадженні № 42015080000000044 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя К.В.Гашук