Рішення № 45333116, 06.11.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8045/13-ц

№ производства 2/646/1957/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., за участі секретаря судового засідання Шеховцової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю САВ-ДІСТРИБЬЮШН про захист прав споживачів -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить:

- розірвати договір купівлі-продажу пилососу Samsung VC248HNJGNC/EV вартістю 2160,90 грн. та послуги «Екстра-Сервіс» вартістю 359 грн., укладений 02.07.2013р. між нею та відповідачем, та зобовязати відповідача виплатити ПАТ «ОТП банк» суму вартості пилососу та «Екстра-Сервіс» у розмірі 2519,90 грн.;

- зобовязати відповідача повернути позивачеві грошові кошти, сплачені позивачем банку ПАТ «ОТП банк» за вищевказаний товар та послугу, у повному обсязі у розмірі 390,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивачки неустойку у розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочення за ненадання аналогічного товару з 28.07.2013р.;

- стягнути з відповідача на користь позивачки неустойку у розмірі 1% від вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків товару у вказаний законом строк з 12.08.2013р.;

- стягнути з відповідача на користь позивачки 2000,00 грн. для компенсації за завдану шкоду, у тому числі, 500,00 грн. матеріальну шкоду та 1500,00 грн. моральну шкоду.

Позов обґрунтовано тим, що 02.07.2013р. позивач придбала пилосос Samsung VC248HNJGNC/EV вартістю 2160,90 грн. та послугу «Екстра-Сервіс» вартістю 359 грн.у кредит у магазині «Фокстрот» за адресою: м.Харків, вул.Вернадського, 2. На вказаний товар було встановлено гарантійний строк 3 роки. 27.07.2013р. позивач виявила у пилососі несправність, у звязку з якою пилосос не був придатний для використання, оскільки після запуску починав працювати, але відразу ж виключався, зявлявся неприємний запах. Позивач подала керуючому магазину відповідну претензію про здійснення гарантійного ремонту у встановлений законом строк, а також надання їй аналогічного товару на час здійснення гарантійного ремонту. Керуючий магазином прийняв вищевказану претензія, але позивачці було відмовлено у наданні аналогічного товару на заміну на час гарантійного ремонту. У встановлений законом строк гарантійний ремонт не було здійснено, також позивач не отримала будь-якої інформації від відповідача з приводу причин недоліку товару. 12.08.2013р. позивач звернулася до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу, повернення їй вартості товару у повному обсязі та сплату неустойки. Але відповіді на цю вимогу позивач від відповідача не отримала. Позивач вважає, що діями відповідача їй було завдано моральну та матеріальну шкоду, тому що працівники магазину відмовились задовольнити її претензію у повному обсязі, а позивач позбавлена можливості виконати свої кредитні зобовязання перед банком та придбати необхідну їй річ. Позивач змушена обходитись без пилососу, що спричиняє їй незручності, оскільки вона має грудну дитину. Також позивач змушена витрачати свій час та кошти на неодноразові звернення до відповідача, юристів, захисту своїх прав у суді.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просила його задовольнити, підтвердила фактичні обставини, викладені у її позові та додатково пояснила, що вона придбала пилосос за кредитні кошти, отриманні у ПАТ «ОТП банк». При цьому обовязковою умовою надання кредиту було придбання в магазині разом з основним товаром з - пилососом - додаткової послуги «Екстра-Сервіс». Після того, як позивач виявила недолік придбаного у відповідача пилосос, вона наступного дня 28.07.2013р. власними силами відвезла цей товар до магазину, хоча, на переконання позивача, саме відповідач мав здійснити таку доставки, оскільки вага пилососу перевищує 5 кг. Вона не погоджувалась не здійснення ремонту понад строку, встановленого законом. Відповідач прийняв у неї товар для проведення гарантійного ремонту, але надати їй аналогічний товар на час проведення ремонту фактично відмовився. Так, працівники магазину пояснили їй, що в обмінному фонді магазину є лише пилососу, які були у використанні, і магазин не дає гарантії на такий обмінний товар і несе відповідальності за його поламку. Тому позивач відмовилась від такої заміни. Після того, як працівники магазину «Фокстрот» забрали пилосос для здійснення гарантійного ремонту, будь-яких відомостей щодо причини несправності вона від відповідача не отримала, а сам товар після ремонту їй не повернули. Лише після звернення до суду з цим позовом вона отримала від відповідача лист, в якому повідомлялось про проведення ремонту пилососу, У цьому листі також містилася вимогами забрати в магазині товар та повідомлення про необхідність сплати за зберігання магазином придбаного нею пилососу. Позивач вважає, що відповідач своїми діями завдав їй матеріальну шкоду на суму 500 грн., яка складається з витрат на оплату проїзду до магазину та до суду, витрат на оплату послуг няні для дитини за час її відсутності вдома, що повязана з візитами до магазину та до суду, а також витрат на оплату послуг юристів з консультацій по цій справі. Також позивач вважає, що діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 1500 грн., у звязку з погіршенням стану її здоровя та вимушеністю відстоювати свої інтереси у суді.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що коли позивач здавала відповідачеві товар для усунення причин несправності, вона погодилась на проведення перевірки причини втрати якості. На підставі заяви позивача відповідач прийняв товар для проведення діагностики на можливість проведення гарантійного ремонту. Тому представник відповідача вважає, що на час проведення експертизи товару (діагностики), він не зобовязаний був надавати позивачці аналогічний товар з обмінного фонду. Такий обовязок покладено на нього лише на час проведення гарантійного ремонту. У квитанції від 28.07.2013р. про прийняття товару для проведення діагностики, яка була підписана позивачем, міститься застереження, що у разі відмови у проведення гарантійного ремонту позивач буде про це повідомлена у термін не пізніше 14 днів з моменту прийняття товару. Відповідач виконав свої обовязки, перемістивши товар для проведення експертизи (діагностики) до сервісного центру. Враховуючи встановлений законом строк для проведення діагностики у 14 днів, перебіг строку ремонту починається з наступного дня після спливу строку, встановленого для діагностики. Тому представник відповідача вважає, що граничний строк для проведення діагностики 14.08.2013р., а початок строку гарантійного ремонту 15.08.2013р. Оскільки 12.08.2013р. сервісний центр завершив діагностику товару, за результатами якої усунув його недолік, замінивши мотор у пилососі, про що надав акт від 14.08.2013р., відповідач не порушив строків, встановлених законом для проведення діагностики та ремонту, сповістивши позивача про здійснення ремонту товару листом від 15.08.2013р. Представник відповідача вважає, що оскільки відсутні підстави для повернення йому товару, то немає підстав і для розірвання договору на придбання цього товару, який 02.07.2013р. був укладений між сторонами. Також представник відповідача заперечує проти позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на їх недоведеність.

Вислухавши сторони, зясувавши обставини у справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

02.07.2013р. позивач придбала у магазині «Фокстрот», який належить відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» пилосос Samsung VC248HNJGNC/EV вартістю 2160,90 грн., а також послугу «Екстра-Сервіс» вартістю 359 грн.

Ці обставини підтверджені копіями договору купівлі-продажу №ФТ1-37402 від 02.07.2013р., чеку від 02.07.2013р. та видаткової накладної №ФТ1-37402 від 02.07.2013р. (а.с.7, 39) та не оспорювались відповідачем.

Також 02.07.2013р. позивач уклала договір №2004486074 з ПАТ «ОТП банк» про надання їй споживчого кредиту для придбання вищевказаного товару - пилосос Samsung VC248HNJGNC/EV вартістю 2160,90 грн., а також послугу «Екстра-Сервіс» вартістю 359,00 грн., зі сплатою 1% річних, строком на 36 місяців(а.с.45-48).

На виконання вказаного кредитного позивач сплатила банку 390 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с.40, 64).

28.07.2013р. позивач звернулася до магазину «Фокстрот» з заявою про здійснення гарантійного ремонту придбаного нею пилососу у встановлений законом строк до 14 днів, а також надання їй аналогічного товару для користування на час ремонту (а.с.8).

Крім того, цього ж дня позивачкою було подано заяву про безоплатне усунення недоліків товару згідно з п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій позивач вказала, що згодна на проведення без її присутності перевірки з метою встановлення причин втрати якості продукції (а.с.9).

Квитанцією від 28.07.2013р. підтверджено прийняття відповідачем товару (пилососу) для проведення діагностики (а.с.10). У цій квитанції, яка підписана позивачем, міститься застереження, що у разі відмови у проведення гарантійного ремонту позивач буде про це повідомлена у термін не пізніше 14 днів з моменту прийняття товару.

Згідно з копією накладної №ФТ1-4674 від 02.08.2013р. товар було переміщено відповідачем в ремонт до ТОВ «Наш Сервіс» через посередника ТОВ «Веском-Сервіс»(а.с.85).

12.08.2013р. сервісний центр ТОВ «Наш Сервіс» повернув товар з ремонту до посередника ТОВ «Веском-Сервіс», що підтверджується копією накладної №0003337 від 12.08.2013р. (а.с.84).

Відповідно до копії акту №KS-03023 від 14.08.2013р. про технічний стан виробу за заявою споживача, складеного ТОВ «Веском-Сервіс», 02.08.2013р. сервісний центр прийняв на діагностику товар - пилосос Samsung VC248HNJGNC/EV з заявленою несправністю зі слів клієнта; в умовах сервісного центру дефект було підтверджено та здійснена заміна мотору (а.с._86).

12.08.2013р. позивач подала до магазину заяву про розірвання договору купівлі-продажу та повернення їй суми, сплачену за пилосос та послугу «Екстра-Сервіс», виплату неустойку у розмірі 1% від вартості товару за кожен день затримки надання їй аналогічного товару на час гарантійного ремонту у звязку з недотриманням відповідачем строків виконання гарантійного ремонту придбаного у відповідача пилососу, ненаданням позивачці інформації про причини втрати якості товару та ненаданням їй аналогічного товару на час здійснення такого ремонту (а.с.11-12).

В матеріалах справи містяться копії листів відповідача на імя позивачки від 30.07.2013р. та 15.08.2013р.

Листом №164 від 30.07.2013р. відповідач повідомляв про розгляд її заяви від 28.07.2013р., за результатами якого товар було переміщено для проведення діагностики на можливість здійснення гарантійного ремонту, про результати якої позивач буде сповіщена додатково (а.с.76).

Листом № від 15.08.2013р. відповідач повідомляв позивачку про здійснення ремонту товару та просив забрати відремонтований товар у приміщенні магазину (а.с.80-81).

В той же час достовірних та достатніх доказів на підтвердження отримання позивачкою цих листів суду не надано. Так, надані представником відповідача копії витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.82-83) та декларація про доставку курєрської пошти (а.с.77) не є достовірними доказами на підтвердження того, що позивач отримала ці листи.

26.09.2013р. відповідач направив позиваці поштою лист №226 від 25.09.2013р., яким повідомляв про здійснення ремонту товару, відсутність підстав для повернення позивачкою придбаного товар відповідача, а також про необхідність забрати відремонтований товар у відповідача (а.с.87).

Цей лист було отримано позивачкою 07.10.2013р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.88-89).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що позивач є її донькою, вони проживають за однією адресою. Свідок разом з позивачем була присутня під час придбання останньою пилососу у магазині «Фокстрот». Після виявлення несправності цього товару позивач власними силами відвезла товар до магазину для здійснення ремонту. Будь-яких повідомлень про причини несправності товару та про здійснення гарантійного ремонту товару від відповідача, у тому числі, у поштову скриньку за їхнім з донькою місцем проживання не надходило. Лист від відповідача, в якому повідомлялось про необхідність забрати товар у магазині та з повідомлення про необхідність відшкодуванню магазину витрат на зберігання товару, було отримано лише восени 2013 року після звернення до суду.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 показав, що він є керуючим магазину «Фокстрот» у м.Харкові по вул.Вернадського, 2. Свідкові відомо, що позивач звернулася з заявою про здійснення гарантійного ремонту пилососу Samsung, який вона придбала в магазині. На підставі заяви позивачки товар був прийнятим магазином для проведення перевірки причин несправності та подальшого гарантійного ремонту. Діагностика та ремонт товару були проведені у встановлений законом строк, але позивач не забрала цей товар і до теперішнього часу відремонтований пилосос знаходиться в магазині. Свідкові відомо про те, що позивач повідомлялась співробітниками магазину про завершення ремонту та можливість отримання відремонтованого пилососу в магазині, зі слів своїх заступників.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі - Закон) визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

- захист своїх прав державою;

- належну якість продукції та обслуговування;

- безпеку продукції;

- необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

- відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.8. Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

- пропорційного зменшення ціни;

- безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

- відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

- розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

- вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При цьому статтею 1 Закону надано визначення істотного недоліку як недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

- він взагалі не може бути усунутий;

- його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

- він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Вказані вимоги споживача, встановлені частиною першою ст.8 Закону, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору (ч.2 ст.8 Закону).

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Частиною 2 статті 17 Закону передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Таким чином в судом було встановлено, що внаслідок виявлених позивачем недоліків придбаного у відповідача товару (пилососу) та на підставі її заяви від 28.07.2013р. відповідачем було організовано проведення перевірки якості товару. При цьому строк такої перевірки згідно з вимогами ч.6 ст.8 Закону мав становити 14 днів, тобто кінцевий строк такої перевірки не міг бути пізніше ніж 09 серпня 2013 року.

Судом встановлено, що гарантійний ремонт був виконаний сервісним центром ТОВ «Наш сервіс» 14.08.2013р. Таким чином, відповідачем не було порушено строку проведення гарантійного ремонту товару з урахуванням встановленого законом строку перевірки якості товару (14 днів), а також визначеного законом строку проведення гарантійного ремонту (14 днів), який не включається до строку перевірки якості.

В той же час, з урахуванням вищезазначеного, оскільки кінець строку перевірки якості товару не міг бути пізніше 09 серпня 2013 року, то у такому випадку строк гарантійного ремонту мав розпочатися не пізніше 10 серпня 2013 року.

Тобто 10 серпня 2013 року відповідач повинен був надати позивачу аналогічний товар для тимчасової заміни на час проведення гарантійного ремонту придбаного позивачкою пилососу.

В матеріалах справи відсутні належні, достовірні та достатні докази на підтвердження доводів відповідача, що позивач була повідомлена про здійснення гарантійного ремонту товару раніше, ніж 07 жовтня 2013 року, тобто дати, коли позивач отримала лист відповідача від 25.09.2013р. №226.

В судовому засіданні було достовірно встановлено лише отримання 07.10.2013р. позивачкою вищевказаного листа відповідача, з якого вона могла дізнатися про закінчення 14.08.2013р. гарантійного ремонту товару.

Тому період часу, на який відповідач повинен був надати позивачці аналогічний товар для тимчасової заміни пилососу, рахується з 10 серпня 2013 року по 07 жовтня 2013 року та становить 59 (п'ятдесят дев'ять) днів.

Таким чином суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, на які позивач посилалась в обґрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 1% вартості товару пилососу за кожен день ненадання відповідачем аналогічного товару для заміни на час проведення гарантійного ремонту.

Суд стягує з відповідача на користь позивачки 1278 грн. - суму неустойки у розмірі 1% вартості товару пилососу за кожен день ненадання відповідачем аналогічного товару для заміни на час проведення гарантійного ремонту, тобто за 59 днів, виходячи з вартості пилососу 2160,90 грн.

Разом з тим, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за затримку строку проведення гарантійного ремонту, оскільки в судовому засідання встановлено, що строк гарантійного ремонту товару не перевищив встановлений законом з урахуванням строку проведення перевірки причин втрати якості товару.

Також не вбачається підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 02.07.2013р., укладеного між позивачем та відповідачем, оскільки відсутні умови, передбачені ст.8 Закону, а саме факту наявності істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару. Тому не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки суми, сплаченої позивачем банку за кредитним договором на придбання товару та послуги «Екстра Сервіс», а також про стягнення з відповідача на користь позивачки суми, що була нею виплачена банку у розмірі 390,00 грн. в рахунок погашення кредитних зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Крім того, в судовому засіданні не було надано підтверджень тим обставинам. На які позивач посилалась в обґрунтування позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Так, в обґрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідача 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди позивачкою було надано копію квитанції про сплату адвокату 50 грн. за консультацію (а.с.65). Але зазначена квитанція не містить номеру, а також відомостей про те, якої справи стосується консультація. Суду не надано будь-якого договору, укладеного між позивачкою та адвокатом, на правову допомогу у даній справі.

Підтверджень інших витрат позивачем не надано.

Таким чином суд відмовляє у стягненні з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 500 грн. на користь позивачки.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд також вважає їх недоведеними, оскільки суду не надано достовірних та достатніх доказів душевних страждань позивачки, які б були спричинені неправомірними діями відповідача, а також доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та негативними наслідками у вигляді душевних страждань позивачки.

Копії медичних документів, наданих позивачкою, свідчать про наявність у позивачки захворювань, у зв'язку з чим вона перебувала під наглядом лікаря-невропатолога до виникнення цього цивільно-правового спору (а.с.29-33, 49,50). В той же час належного підтвердження погіршення стану здоров'я позивачки у зв'язку з діями відповідача матеріали справи не містять.

За правилами ст..88 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за цієї категорією справи (позови про захист прав споживачів), суд, частково задовольняючи позов, стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.1-11, 58-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю САВ-ДІСТРИБЬЮШН про захист прав споживачів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю САВ-ДІСТРИБЬЮШН (ідентифікаційний код 35625082, 04119, м.Київ, вул.Дорогожицька, 1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки у розмірі одного відсотка вартості продукту, що становить 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю САВ-ДІСТРИБЬЮШН (ідентифікаційний код 35625082, 04119, м.Київ, вул.Дорогожицька, 1) на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С.Блага