Постанова № 45332557, 06.12.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №2033/9183/12

Провадження №3/2033/2906/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директором ТОВ «Автоком»,мешкає: АДРЕСА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Автоком » , що знаходиться за адресою : м.Харків, вул.. Котлова, буд.210, допустив порушення ведення податкового обліку , що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 140050 грн. в тому числі за 2 квартали 2011 року на суму 22888 грн. за 3 кв. 2011 року у сумі 30149 грн., за 4 квартал 2011 року у сіму 87013 грн., завищення збитків за 2011 рік у сумі 3963440 грн. за 1 півріччя 2012 року у сумі 1664183 грн., завищення залишку відємного значення , який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 170820 грн. , чим порушив п.п. 4.1.1, п. п. 4.1.6 . п.4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР , п. 3.1 ст.3, п. 7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР , п. п. 153.1.3 та п.п. 153.1.4 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України. Правопорушення зафіксовано актом перевірки №2263/22.1-06/31942314 від 04.10.2012 р.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №673 серії АА №534229 від 04.10.2012 року, актом перевірки №2263/22.1-06/31942314 від 04.10.2012 р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Суддя