Ухвала суду № 45332130, 06.11.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/16586/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року м. Харків

Cуддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь у якості відшкодування заподіяною ДТП майнової шкоди вартість відбудовного ремонту автомобіля Сітроен С4 у розмірі 14950, 15 грн., вартість витрат, понесених позивачем для проведення дефектовки автомобіля після ДТП на СТО ділерского центру Сітроен у розмірі 80 грн.

Крім того, в позовній заяві позивач просить для забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши доводи позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне. Згідно п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114,70 грн. Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007.

Всупереч вказаних вимог, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим зазначені заходи можуть вживатися судом тільки за відповідною заявою, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України. Так, згідно ч. 2 вказаної статті у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Проте всупереч вказаних вимог закону позивачем не зазначено конкретне майно, на яке він просить накласти арешт.

Клопотання про витребування з компетентних органів відомостей щодо майна, що належить відповідачу на праві власності, позивачем не заявлено.

У відповідності до ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Роз'яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в частині клопотання про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.В.