Рішення № 45331575, 10.12.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2/2027/2157/2012

2027/502/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Омельченко Н.І.

при секретарі : Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Віктор і К»до ОСОБА_1, 3-я особа: Приватне підприємство «Сочі-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Віктор і К», 3-і особи: ПП «Сочі-М», приватний нотаріус ОСОБА_2- про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.12 року позивач П.П. «Выктор і К»звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 відповідно до якого просив в рахунок часткового погашення заборгованості приватного підприємства «Сочі-М»за дистрибуцій ним договором № 07/01/10 від 04.01.2010 року в розмірі 400 677.00 грн. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом визнання за позивачем права власності на зазначену квартиру, припинивши при цьому право власності відповідача на квартиру та стягнути витрати з оплати судового збору в розмірі 3 219.00 грн.

В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що між позивачем та приватним підприємством «Сочі-М»був укладений дистрибуцій ний договір № 07/01/10, термін якого був визначений строком до 31.12.2010 року відповідно до якого дистрибютор зобовязаний оплатити 100% вартості кожної отриманої партії товару протягом 21 календарного дня з моменту поставки партії товару, а у випадку прострочення оплати товару сплачує постачальнику штраф.

31.05.2010 року в рахунок забезпечення належного виконання умов дистрибуційного договору № 07/01/10 від 04.01.2010 року, між позивачем в особі ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1, яка виступає іпотекодавцем- майновим поручителем в інтересах ПП «Сочі-М», був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 Договором іпотеки визначено, що вартість предмету іпотеки складає 400 677.00 грн.

Відповідно до п.3.1 Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником ПП «Сочі-М»своїх зобовязань за дистрибуційним договором, іпотеко держатель має право звернути стягнення і задовольнити свої вимоги згідно дистрибуційного договору № 07/01/10 від 04.01.2010 року за рахунок предмета іпотеки.

Згідно п. 3.3 Договору іпотеки, звернення стягнення на Предмет іпотеки може здійснюватись у позасудовому порядку шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на Предмет іпотеки у порядку, встановленому ст..37 Закону України «Про іпотеку»або шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу згідно ст..38 даного Закону.

Одночасно з укладанням договору іпотеки відповідачка ОСОБА_1 видала ОСОБА_3 довіреність на продаж зазначеної квартири, яку 27.12.2010 року без попереджень в односторонньому порядку скасувала вказану довіреність.

Протягом всього часу ПП «Сочі-М постійно допускало прострочення по оплаті грошових коштів за поставлену продукцію.

Такі дії з боку керівництва ПП Сочі-М наштовхують на думку, що останні взагалі не мають наміру розраховуватися з позивачем.

Станом на 31.12.2010 року заборгованість ПП Сочі-М перед позивачем склала 396 381,28 грн., а враховуючи штрафні санкції, передбачені договором загальна сума заборгованості ПП Сочі-М перед позивачем складає 436 019 грн.40 коп.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.11 року яке набрало законної сили, підтверджена заборгованість ПП Сочі-М перед позивачем ПП «Віктор і К»за дистрибуцій ним договором № 07/01/10 в сумі 436019.40 грн.

18.11.2001 року ПП Віктор і К на адресу ПП Сочі-М та ОСОБА_1 були направлені листи з вимогою в місячний термін добровільно погасити заборгованість в повному обсягу з застереженням, що в разі невиконання вимог, ПП Віктор і К буде змушено задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Вказаний лист був отриманий ОСОБА_1 28.11.11 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Лист направлений на адресу ПП Сочі-М повернувся відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Протягом місяця відповідей на рекомендовані листи від зазначених адресатів не надійшло, боргові зобовязання за дистрибуцій ним договором залишилися без змін.

Ст.37 Закону України «Про іпотеку»передбачено право іпотекодержателя на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, просив вимоги задовольнити.

а.с. 1-6

31.07.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , відповідно до якого просить визнати недійсним Договір іпотеки від 31.05.10 року як вчинений під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах та внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру, щодо обєкта квартира АДРЕСА_2, порядковий номер у Держреєстрі іпотек 9879823.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі Договору дарування від 30.12.2009 року. Вказану квартиру їй подарував її чоловік ОСОБА_4 31.05.2010 року вона виступала у якості майнового поручителя ПП «Сочі-М»та уклала від свого імені договір іпотеки на свою квартиру з ПП «Віктор і К».

Укласти договір іпотеки її змусили тяжкі обставини. Так, її чоловік ОСОБА_4, на той момент був засновником П.П. «Сочі-М», його підприємство мало величезні борги перед іншими юридичними особами з якими співпрацювало і борги постійно накопичувалися. Це привело до того, що на ПП Сочі-М начали подавати до Господарського суду позови про стягнення боргу, відповідно ці позови були задоволені і рішення суду були направлені до виконання. У такий ситуації всі постачальники відмовлялися працювати із ПП «Сочі-М». Єдиним постачальником, який погодився працювати, стало ПП «Віктор і К».

Так, між ПП Віктор і К та ПП Сочі-М був укладений дистрибюторський договір № 07/01/10 від 04.01.2010 року. Однак, умовою укладання такого договору стало надання гарантій того, що буде проведена оплата цього договору.

Враховуючи, що цей бізнес був чоловіка, а вона на той момент не працювала, інших засобів для існування у них не було, тому єдине, що ій залишалося, що взагалі мати засоби для існування- це прийняття умови ПП «Віктор і К». Такими гарантіями укладання дистрибюторського договору стала їхня квартира. І ще одна обставина, яка змусила укласти цей договір- це утримати ПП «Сочі-М»від повного банкрутства.

На підставі викладеного вважає, що договір іпотеки був укладений на вкрай невигідних для неї умов вона віддала єдине житло, де вони проживають з чоловіком та дочкою.

Договір іпотеки був зареєстрований у Державному реєстрі іпотек від 31.05.10 року за № 9879823 приватним нотаріусом ОСОБА_2

На даний час вона розуміє, що будь-якого дня може втратити житло його втратить і її дитина, також впевнена, що як би не ці тяжкі обставини ( можливість втратити засоби до існування та взагалі втрата бізнесу), то вона б ніколи не уклала цей договір іпотеки.

Про це свідчить, що разом із договором іпотеки вона видала довіреність від 31.05.10 року на імя ОСОБА_3 якою надала йому повне право продати її квартиру, проте 27.12.10 року вона її скасувала через усвідомлення того, що може залишитися без житла на вулиці.

На підставі викладеного, просила вимоги задовольнити.

а.с.67-68

Ухвалою суду від 17.08.2012 року справи обєднані в одне провадження.

а.с. 91

В судовому засіданні представник позивача ПП «Віктор і К»підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладеного в них, вказавши, що доповнень до викладеного не має, вимоги відповідача ОСОБА_1 не визнав з обставин викладених у позовних вимогах ПП «Віктор і К», а також з тих підстав що такі вимоги є незаконними.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник вимоги позивача ПП «Віктор і К»не визнали з підстав необґрунтованості, свої вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у вимогах, вказавши, що доповнень до викладеного у позові не мають.

Представники 3-х осіб в судове засідання не зявилися , сповіщені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги ПП «Віктор і К»законними та такими, що підлягають задоволенню, але частково, а вимоги відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають як не законні з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Віктор і К» та приватним підприємством «Сочі-М»був укладений дистрибюторський договір № 07/01/10, термін якого був визначений строком до 31.12.2010 року відповідно до якого дистрибютор зобовязаний оплатити 100% вартості кожної отриманої партії товару протягом 21 календарного дня з моменту поставки партії товару, а у випадку прострочення оплати товару сплачує постачальнику штраф. а.с.8

31.05.2010 року в рахунок забезпечення належного виконання умов дистрибюторського договору № 07/01/10 від 04.01.2010 року, між позивачем в особі ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1, яка виступала іпотекодавцем- майновим поручителем в інтересах ПП «Сочі-М», був укладений Договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору дарування квартири. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 Договором іпотеки визначено, що вартість предмету іпотеки складає 400 677.00 грн.

Тобто за своїм статусом відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про іпотеку" ОСОБА_1 є майновим поручителем, а у відповідності до ст. 11 вказаного закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

а.с.13-14

Відповідно до п.3.1 Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником ПП «Сочі-М»своїх зобовязань за дистрибюторським договором, іпотеко держатель має право звернути стягнення і задовольнити свої вимоги згідно дистрибюторського договору № 07/01/10 від 04.01.2010 року за рахунок предмета іпотеки.

Згідно п. 3.3 Договору іпотеки, звернення стягнення на Предмет іпотеки може здійснюватись у позасудовому порядку шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на Предмет іпотеки у порядку, встановленому ст..37 Закону України «Про іпотеку»або шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу згідно ст..38 даного Закону.

Одночасно з укладанням договору іпотеки відповідачка ОСОБА_1 видала ОСОБА_3 довіреність на продаж зазначеної квартири, яку 27.12.2010 року скасувала . а.с.16-17

Судом встановлено, що ПП «Сочі-М постійно допускало прострочення по оплаті грошових коштів за поставлену продукцію, що відображено у рішенні Господарського суду Харківської області від 11.10.11 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.11 року яке набрало законної сили, позовні вимоги ПП «Віктор і К» були задоволені і з Приватного підприємства «Сочі-М»на користь Приватного підприємства «Віктор і К» стягнута сума основного боргу у розмірі 396 381.28 грн. та штраф в сумі 39 638.12 грн. в звязку з невиконанням дистрибюторського договору № 07/01/10 від 04.01.2010 року . а.с.18-19 ,88, 104-105

Судом встановлено, що 18.11.2001 року ПП «Віктор і К»на адресу ПП «Сочі-М»та ОСОБА_1 були направлені листи з вимогою в місячний термін добровільно погасити заборгованість в повному обсягу з застереженням, що в разі невиконання вимог, ПП «Віктор і К»буде змушено задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Вказаний лист був отриманий ОСОБА_1 28.11.11 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Лист направлений на адресу ПП Сочі-М повернувся відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. а.с. 20-24,25

Протягом місяця відповідей на рекомендовані листи від зазначених адресатів не надійшло.

Згідно відповіді Московської державної виконавчої служби ХМУЮ від 19.09.12 року, вбачається що рішення від 11.10.11 року і Наказ Господарського суду Харківської області від 26.10.11 року не виконані Приватним підприємством «Сочі-М». а.с.110-111,129

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що відповідачка ОСОБА_1 є його дружиною. Він в свій час був власником ПП «Сочі-М», вказане підприємство він продав у 2011 році. Дійсно між позивачем та ним був укладений дистрибюторський договір № 07/01/10 від 04.01.2010 року . Для забезпечення гарантій перед ПП «Віктор і К»з яким він працював більше ніж 3 роки, він умовив свою дружину ОСОБА_1 укласти Договір іпотеки з ПП «Віктор і К» і передати квартиру у залог, оскільки на той момент це був його єдиний шанс працювати з позивачем. Договором іпотеки він доказував свою платоспроможність перед ПП «Віктор і К». Проте він не виконав умови дистрибюторського договору, рішення Господарського суду Харківської області ним також не виконане в звязку з відсутністю грошей.

Ст.37 Закону України «Про іпотеку»передбачено право іпотекодержателя на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач довів обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог та заперечень проти позову ОСОБА_1

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що Договір іпотеки від 31.05.10 року вчинений під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах голослівні і спростовуються вище приведеними доказами.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно даних норм ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити нормам Цивільного кодексу, актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідачем ОСОБА_1 не було надано доказів того, що договір іпотеки був укладений між нею та ПП «Віктора і К»внаслідок тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах.Крім того, вказаний договір відповідає загальним вимогам,які ставляться до правочинів цивільним законодавством України, а також Закону України "Про іпотеку" .

Суд вважає, що ОСОБА_1 не довела обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень.

На підставі викладеного вимоги відповідача ОСОБА_1 позивача за своїми вимогами, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобовязання , як це передбачено ст..617 ЦК України.

Статтею 629 ЦК передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 591 Цивільного Кодексу України передбачено порядок реалізації предмета застави, на який звернене стягнення, а саме, шляхом його продажу з публічних торгів.

В звязку з чим вимоги позивача в частині визнання за ПП «Віктор і К»право власності на квартиру АДРЕСА_1 та припинення при цьому право власності ОСОБА_1 на цю квартиру задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України ,суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219.00 грн.

Керуючись ст..10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 509,526,546, 575,590,591 ЦК України, Законом України Про іпотеку, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Приватного підприємства «Віктор і К»- задовольнити частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості приватного підприємства «Сочі-М»за дистрибуцій ним договором № 07/01/10 від 04.01.2010 року в розмірі 400 677.00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 31.05.2010 року, укладеного між Приватним підприємством «Віктор і К»в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 812 трикімнатну квартиру № 224 загальною площею 70,6 кв.метрів, житловою площею 42,3 кв.м. будинку № 240 по вул.. Дружби Народів м.Харкова, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі Договору дарування квартири від 30.12.2009 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим номером 2801 та зареєстрованого 29.01.2010 року у КП ХМБТІ, із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки- шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Віктор і К»судові витрати за сплату судового збору в розмірі 3 219.00 грн.

В іншій частині вимог-відмовити.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Віктор і К», 3-і особи: ПП «Сочі-М», приватний нотаріус ОСОБА_2- про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко підпис

З оригіналом згідно суддя