Постанова № 45331287, 11.11.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4588/13-а

Номер провадження 2-а/629/133/13

Постанова

Іменем України

11.11.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Зикової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області старшини міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДАІ протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 25.10.2013 року з позовом до відповідача, про визнання дій інспектора ДАІ протиправними, скасування постановиу по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що 17.10.2013 року він рухався по Сімферопольському шосе на автомобілі TOYOTA Avensis державний номер АХ 9048, при цьому швидкість його автомобіля не перевищувала 60 км/год. Через деякий час автомобіль був зупинений інспектором в зв»язку з перевищенням скорості.. Однак, позивач з цим не погоджується, оскільки швидкість він не перевищував і правил дорожнього руху не порушував. Не зважаючи на це, інспектор зазначив,що порушення швидкості було зафіксовано приладом « Tru CAM», і на його прохання надати для ознайомлення фото та відео фіксування його правопорушення інспектор відмовився, відразу почав складати адміністративний протокол та постанову. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати дії інспектора 1-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 протиправини, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.10 2013 року скасувати.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати дії відповідача неправомірними, постанову про накладання адміністративного стягнення у розмірі 300 грн. визнати незаконною та скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач 1-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем фізичною особою та відповідачем, як субєктом владних повноважень.

Згідно до постанови серії АА2146159 від 17.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача по справі накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень за те, що він порушив Правила дорожнього руху України, а саме рухався зі швидкістю 83 км/год., при обмеженій швидкості в населеному пункті 60 км/год,чим перевищив швидкість на 23 км/год, чим порушив вимоги п. 12,4 ПДР України.

Необхідно зазначити, що судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали суду про відкриття провадження по справі з пам»яткою про роз»яснення прав та обов»язків сторін. Проте, відповідач у судове засідання жодних доказів в підтвердження законності складеної постанови не надав, і не було надано і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст. 72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідачів. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Тобто, не дивлячись на те, що відповідачем отримано памятку про розяснення прав та обовязків сторін, відповідач не виконав свій процесуальний обовязок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім цього, сама постанова серії АА2 № 146159, складена посадовою особою, нерозбірливо, що унеможливлює її огляд. Тобто, самим ОСОБА_1, оспорюється факт скоєння ним правопорушення. Як зазначив у своїй позовні заяві позивач, дане порушення він не скоював, оскільки він дійсно 17.10.2013 року рухався по Сімферопольському шосе на автомобілі TOYOTA Avensis державний номер АХ 9048, але вимоги Правил дорожнього руху не порушував. Крім того, цього пояснення підтвердила пасажир ОСОБА_3, але ці пояснення інспектор не взяв до уваги при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовну вимогу такою, що підлягає частковому задоволенню, саме в частині визнання дій інспектора 1-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 протиправними; скасування Постанови серії АА2 №146159 від 17.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором 1 -го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Що стосується позовних вимог позивача щодо закриття провадження по адміністративній справі відносно нього, то суд знаходить необхідним роз»яснити позивачу, що в цій частині позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки закриття провадження по справі належить до повноважень особи (органу) в провадженні якого вона знаходиться.

Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією № 388 від 24.10.2013 року. Однак відповідно до п.1 ч. 4 Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору при подачі адміністративного позову станом на 23.10.2013 року складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 68,82 грн., тому суд стягує з позивача на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 34,41грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії інспектора1-го взводу ОСОБА_4 ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 протиправними.

Скасувати постанову інспектора 1-го взводу ОСОБА_4 ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 серії АА2 №146159 від 17.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання штрафу в розмірі 300грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н.4АДРЕСА_1 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 34,41грн. (одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код ЄДРПОУ 38053090, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31219206700015, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук