Постанова № 45330659, 14.11.2011, Київський районний суд м. Харкова

2018/1-98/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.11.2011

14 ноября 2011 года Киевский районный суд г.Харькова в составе:

судьи Ефименко Н.В.,

при секретаре Дубровой К.В.,

с участием прокурора Белоусовой Н.А.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6 30.01.1986г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, не работает, без определенного места жительства, ранее судим: 21.04.2005 г. Фрунзенским р/с г.Харькова по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 г.л/св. с прим. ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 г.; 20.07.2006г. Фрунзенским р/с г.Харькова по ч.2 ст. 289 УК Украины к 3г.2мес. л/св., освободился по постановлению Октябрьского р/с г.Харькова от 06.02.2008г. из ИК № 18 условно-досрочно на не отбытый срок 01год, 01 месяц, 17 дней.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ст. 353, ч.2 ст. 194 УК Украины;

ОСОБА_7 06.06.1984г.р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживает: г.Харьков, въезд Чкалова, дом№6, ранее судим 31.05.2007г. Киевским р/с г.Харькова по ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 296, ст.15, ч.3 ст. 186, ст.304 УК Украины к 2 г.л/св., освободился по постановлению Октябрьского р/с г.Харькова от 24.03.2008 г. условно- досрочно на не отбытый срок 20 дней.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ст.353, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.194 УК Украины;

ОСОБА_8 23.01.1963г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_4, женат, не работает, фактически проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_6,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.198, ч.2 ст. 194, ч.2 ст.121 УК Украины;

ОСОБА_9 30.04.1990г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, проживает: г.Харьков, въезд Чкалова дом№6,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в совершении ряда угонов транспортных средств на территории Дзержинского и Киевского районов г.Харькова.

Так, 24 февраля 2008 г. в ночное время ОСОБА_6 возле дома № 13 по ул. Кутовой в г.Харькове, умея умысел не незаконное завладение транспортным средством, при помощи заранее заготовленной отвертки, открыл водительскую дверь принадлежащего ОСОБА_10 автомобиля «ОпельКадетт»1988г. выпуска, р.н. 75140ХА стоимостью 11463грн.50коп., затем раскрутил замок зажигания и завел двигатель, а затем, управляя данным автомобилем проехал по ул. Клочковской в сторону Центрального Рынка г.Харькова, где возле моста, расположенного по въезду Рогатинскому оставил автомобиль на проезжей части, в связи с тем, что в автомобиле спустили передние колеса, после чего ОСОБА_6 скрылся.

11 марта 2008 г. примерно в 03 час. возле дома №12 по ул. Омской в г.Харькове, ОСОБА_6, реализуя умысел на незаконное завладение транспортным средством, при помощи заранее приготовленной отвертки, открыл двери припаркованного возле вышеуказанного дома, автомобиля ВАЗ 2101 р.н.507-39ХА, стоимостью 6741грн.50коп., принадлежащего ОСОБА_11, запустил двигатель, и, управляя данным автомобилем, проехал на нем к месту своего временного проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 -30, где разобрал автомобиль и продал в скупку металлолома, чем причинил ОСОБА_11 материальный ущерб.

Кроме того, 21 апреля 2008г. примерно в 23 час. ОСОБА_6, вступив в преступный сговор с ОСОБА_7, направленный на незаконное завладение транспортным средством, прибыли к дому № 10-А по ул. Ак. Проскуры в г.Харькове, возле которого находился принадлежащий ОСОБА_12 автомобиль НОМЕР_1, стоимостью 8123 грн. 75 которым решили завладеть. Воспользовавшись заранее приготовленным ключом, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 открыли дверь автомобиля, завели двигатель и на данном автомобиле под управлением ОСОБА_6 проехали к месту жительства ОСОБА_7 по г. Харьков, въезд Чкалова д. 6, где, воспользовавшись инструментами, разобрали автомобиль и продали на скупку металлолома, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 8123 грн. 75 коп.

Кроме того, 26 апреля 2008 года около 01час. ОСОБА_6 и ОСОБА_7, вступив в сговор, направленный на незаконное завладение транспортным средством, прибыли к дому № 35-Е по ул. Астрономической в г. Харькове, где находился принадлежащий ОСОБА_13 автомобиль НОМЕР_2, стоимостью 10989 грн. 98 коп., которым решили завладеть. Реализуя совместный преступный умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, воспользовавшись заранее приготовленной отверткой, открыли багажник автомобиля, проникли в салон и запустили двигатель, после чего на данном автомобиле под управлением ОСОБА_6 проехали по ул. Астрономической порядка 300 метров, где в связи с остановкой двигателя оставили автомобиль.

Кроме того, 25 мая 2008 года примерно в 01 час, ОСОБА_6, вступив с ОСОБА_7В.в преступный сговор, направленный на незаконное завладение транспортным средством, совместно прибыли к дому № 5 по ул. Шишковской в г. Харькове, где находился принадлежащий ОСОБА_14 автомобиль НОМЕР_3, стоимостью 7275 грн., воспользовавшись заранее приготовленным ключом, вскрыли дверь автомобиля, запустили двигатель и на данном автомобиле под управлением ОСОБА_6 проехали к месту жительства ОСОБА_7 по адресу г. Харьков, въезд. Чкалова, дом №6.

Кроме того, 25 мая 2008 года примерно в 02 час., ОСОБА_6, совместно с ОСОБА_7, на принадлежащем ОСОБА_14 автомобиле НОМЕР_4, которым незаконно завладели при вышеуказанных обстоятельствах приехали к месту жительства ОСОБА_7 по адресу г. Харьков, въезд Чкалова дом№.6, где в это же время находился ОСОБА_8 Вместе с ОСОБА_8 ОСОБА_6 и ОСОБА_7 проехали к общежитию №10 ХАИ, неположенному по пер. Электроинструментальному д. 6 г. Харькове, где в автомобиле закончилось топливо. При этом, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 сообщили ОСОБА_8 о том, что незаконно завладели данным автомобилем, после чего ОСОБА_8 предложил ОСОБА_6 и ОСОБА_7 уничтожить данный автомобиль путем поджога, на что последние согласились. Реализуя совместный преступный умысел направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подожгли салон автомобиля, а результате чего автомобиль, стоимостью 7275 грн. был полностью уничтожен, вследствие чего потерпевшему ОСОБА_14 причинен ущерб на общую сумму 7275грн.

В судебном заседании прокурор заявила ходатайство о выделении из материалов дела и направлении на дополнительное расследование: эпизода незаконного завладения ОСОБА_6 транспортным средством автомобилем ВАЗ 2101 принадлежащим ОСОБА_11от 11.03.2008г.; эпизода незаконного завладения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 транспортным средством автомобилем ВАЗ 2103 принадлежащим ОСОБА_12от 21.04.2008г., эпизода незаконного завладения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 транспортным средством автомобилем ВАЗ 2108 принадлежащим ОСОБА_13от 26.04.08г., эпизода незаконного завладения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 транспортным средством автомобилем ЗАЗ -1102 принадлежащим ОСОБА_14от 25.05.08г. в связи с нарушением норм УПК Украины при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_7, поскольку понятые, указные в протоколе воспроизведения, участия в нем не принимали.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство прокурора подлежащим частичному удовлетворению в части выделения и направлении на дополнительное расследование эпизода незаконного завладения ОСОБА_6 транспортным средством автомобилем ВАЗ 2101 принадлежащим ОСОБА_11от 11.03.2008г., исходя из следующего:

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины состоит в незаконном завладении транспортным средством совершенном повторно или по предварительному сговору либо повторно, или соединенные с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия или совершенные с проникновением в помещение или другое хранилище, если они причинили значительный материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 (т.5 л.д.45-51) лица, указанные в качестве понятых ОСОБА_15 и ОСОБА_16 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 05 июня 2008г. не участвовали, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события подписан не ими, а другими лицами.

Кроме того, при проведении расследования, органом досудебного следствия не осмотрено место где ОСОБА_6 производил разборку автомобиля ВАЗ 2101 принадлежащего ОСОБА_11 Так в своих показаниях ОСОБА_6 указывал, что произвел разборку данного автомобиля по месту жительства ОСОБА_7 (т.4л.д.57). В последующем при допросе в качестве обвиняемого ( т.6 л.д.203-208) ОСОБА_6 показания изменил, пояснил, что разборку данного автомобиля производил по своему месту жительства по адресу: г.Харькова, пл. Руднева 30. Однако по адресу: г.Харьков, пл. Руднева 30, находится Центр социальной реабилитации в котором ОСОБА_6 временно проживал в период с 01.03.2008г. по 31.03.2008г. как лицо без определенного места жительства (т.3л.д.151,152). По обстоятельствам разборки автомобиля ОСОБА_11 по местонахождению Центра социальной реабилитации не установлено время разборки, не установлены и не допрошены возможные свидетели. Также не установлены и не допрошены лица, которым ОСОБА_6 сбыл в качестве металлолома разрезанный автомобиль ВАЗ 2101. Не опрошена ОСОБА_17Н.о том, приезжал ли по ее месту жительства ОСОБА_6 11.03.2008г. на автомобиле ВАЗ 2101, разбирал ли по ее месту жительства данный автомобиль. Также не установлены и не опрошены иные лица о том, приезжал ли ОСОБА_6 на данном автомобиле по месту жительства ОСОБА_7, отбывавшего в тот период времени наказание по приговору Киевского районного суда г.Харькова от 31.05.2007г., как не установлено местонахождение моста, коробки передач и двигателя данного автомобиля, не установлены и не допрошены лица, которым ОСОБА_6 по его показаниям сбыл указанные запчасти и не принято решение в отношении данных лиц в соответствии со ст. 97 УПК Украины. Не проверена версия ОСОБА_6 от том, что автомобиль, принадлежащий ОСОБА_11 был им оставлен в Лесопарке, при том, что в обвинительном заключении указано о разборке данного автомобиле и продаже его в скупку металлолома.

Таким образом, из материалов дела усматривается что, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, а затем и в обвинительном заключении, органами досудебного следствия, по эпизоду незаконного завладения 11.03.2008г. ОСОБА_6 транспортным средством автомобилем ВАЗ 2101 принадлежащим ОСОБА_11 не сформулировано обвинение, не установлены и не указаны конкретные обстоятельства и способ совершения преступления, таким образом предъявлено неконкретное обвинение, тем самым нарушено право подсудимого ОСОБА_6 на защиту.

Вышеизложенное свидетельствует о неполноте досудебного следствия, поскольку не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела и решения судом о виновности или не виновности подсудимого, а также о неправильности досудебного следствия, выразившегося в предъявление неконкретного обвинения, нарушения права ОСОБА_6 на защиту.

При наличии установленной выше неправильности и неполноты досудебного следствия, и невозможности устранения их в судебном заседании, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в части обвинения его по ч. 2 ст. 289 УК Украины по эпизоду незаконного завладения ОСОБА_6 транспортным средством автомобилем ВАЗ 2101 принадлежащим ОСОБА_11 от 11.03.2008г, подлежит выделению в отдельное производство, с направлением для проведения дополнительного расследования, в процессе которого надлежит установить фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, в зависимости от добытого квалифицировать действия ОСОБА_6

Ходатайство прокурора в части выделения и направления на дополнительное расследование эпизода незаконного завладения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 транспортным средством автомобилем ВАЗ 2103 принадлежащим ОСОБА_12 от 21.04.2008г., эпизода незаконного завладения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 транспортным средством автомобилем ВАЗ 2108 принадлежащим ОСОБА_13 от 26.04.08г., эпизода незаконного завладения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 транспортным средством автомобилем ЗАЗ -1102 принадлежащим ОСОБА_14от 25.05.08г. не подлежит удовлетворению, поскольку суд считает возможным дать оценку данными эпизодам при рассмотрении дела по сути.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 281 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в части совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины по эпизоду от 15 марта 2008 года выделить в отдельное производство и возвратить прокурору Дзержинского района г. Харькова для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции через Киевский районный суд г. Харькова.

Судья: