Вирок № 45330308, 27.03.2013, Балаклійський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

справа № 610/1024/13-к

провадження 1-кп/610/84/2013

м. Балаклія 27.03.2013 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

прокурора: Криволап К.Е.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12013220190000381 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженця, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_2; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; такого, що в силу ст.89 КК України судимості не має; рнокпп НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

8 лютого 2013 року близько 02.00 години в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи корисний умисел, таємно викрав належний ОСОБА_2 б/в мобільний телефон «FLy» моделі «МС181» вартістю 440грн., розпорядившись ним на свій розсуд.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Переконавшись у тому, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині; він та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення; фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює; погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння; а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин; роз'яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку; за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за викладеним фактом:

за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно до ст.337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, при цьому встановлено, що він: в силу ст.89 КК України судимості не має; офіційно не працевлаштований; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно; не одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається пом'якшучою покарання обставиною.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, на підставі п.13 ч.1 ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вчинений ОСОБА_1 злочин є середньої тяжкості, предмет злочину повернутий потерпілому у технічно справному стані, а з огляду на визнану обвинуваченим неспроможність одразу оплатити штраф і відсутність постійного місця роботи і заслуговуючих на довіру джерел доходу, покарання можливо призначити у вигляді громадських робіт, однак за наявності у обвинуваченого злочинного досвіду, у перевищуючому мінімальний розмірі санкції ч.1 ст.185 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за вчинене, для виправлення та попередження нових злочинів.

Перепон для призначення даного виду покарання не встановлено. Достатніх підстав для призначення більш суворих видів і розмірів покарання не убачається.

Судові витрати в сумі 551,70 гривень, понесені при провадженні по даній справі за проведення товарознавчої експертизи, підлягають стягненню в порядку ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 140 годин.

Судові витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 551,70 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області (ЄДРПОУ 25574728, р/р 31253272210487 в УДК в Х/о МФО 851011, призначення платежу (за експертні послуги).

Речовий доказ, повернути власнику, на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.М. Стригуненко