Рішення № 45330166, 05.08.2013, Старобільський районний суд Луганської області

05.08.2013

Справа № 2/431/336/2013р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобовязань за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа орган опіки та піклування Білокуракинської РДА про припинення зобовязань за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В подальшому, у звязку з набуттям повної цивільної дієздатності ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» про припинення зобовязань за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив суд визнати вимоги Кредитодавця ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо виконання зобовязань за кредитно заставним договором № LGB0A800000246, спадкоємцями ОСОБА_2, ним - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які прийняли спадщину за законом після смерті позичальника ОСОБА_4, який помер 20 грудня 2008 року, припиненими, а відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» таким, що позбавився права вимоги; витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» з чужого незаконного володіння легковий автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузову VIN JTNBK46K873002814 та повернути йому - ОСОБА_1; зняти заборону на відчуження зареєстровану ВРЕВ м. Старобільська при УДАІ УМВС України в Луганській області на транспортний засіб, легковий автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов VIN JTNBK46K873002814, державний номер НОМЕР_1 на підставі кредитно заставного договору № LGB0A800000246.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до кредитно заставного договору № LGB0A800000246 укладеного у Старобільському відділенні Луганського філіалу від 17.07.2008 року, кредитодавець ПАТ КБ «ПриватБанк» надав позичальнику ОСОБА_4 споживчий кредит у розмірі 30 907, 36 доларів США строком до 16.07.2013 року.

Вказаний кредитно заставний договір № LGB0A800000246 був забезпечений заставою автомобілю марки TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, кузов JTNBK46K873002814, державний номер НОМЕР_1, який належав позичальнику ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВВС № 101068 виданого ВРЕВ м. Старобільськ при УДАI УМВС України в Луганській області.

Місцем виконання зобовязань за кредитно заставним договором є місто укладення договору, а саме: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Леніна, 40.

20 грудня 2008 року позичальник ОСОБА_4 помер.

Після смерті ОСОБА_4, його дружина вносила місячні платежі як того вимагали представники ПАТ КБ «ПриватБанк», мотивуючи тим, що дружина у звязку з тим, що є спадкоємцем першої черги має обовязок виконати зобовязання чоловіка після його смерті.

В шестимісячний строк, згідно припису ст. 1270 ЦК України спадкоємцями померлого було подано заяву для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті померлого.

23 грудня 2010 року, за місцем мешкання спадкоємця померлого ОСОБА_1 прибули представники ПАТ КБ «ПриватБанк», склали ОСОБА_5 прийому в заклад автомобілю та відібрали вищевказаний автомобіль без згоди законного власника та законних підстав.

З вищенаведеної протиправної дії, ОСОБА_2 в інтересах власника автомобілю неповнолітнього ОСОБА_1 була написана заява про кримінальне правопорушення.

На даний час по даному факту відкрито кримінальне провадження та розпочате досудове розслідування. Кваліфікація вказаного злочину ч. 2 ст. 190 КК України.

Після смерті спадкоємці першої черги дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_1 та мати померлого ОСОБА_3, звернулись до Білокуракінської нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, а 06 жовтня 2010 року державним нотаріусом Білокуракінського районного нотаріального округу Луганської області, ОСОБА_6, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємці ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, успадкували у спільно часткову власність вказаний автомобіль у 1/3 частці кожний.

Також, 06 жовтня 2010 року спадкоємці уклали договір про розподіл спадкового майна відповідно до якого у власність ОСОБА_1, переходить 2/3 частини автомобілю марки TOYOTA, модель CAMRY, тип легковий (сєдан), 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № VIN JTNBK46K873002814, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВВС № 101068 виданого Старобільським ВРЕВ м. Старобільськ при УДАІ УМВС України в Луганській області 17 липня 2008 року.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30 листопада 2012 року встановлено що: влітку 2010 року точної дати не памятаю до нас у відділення банку завітала ОСОБА_2, яка повідомила що її чоловік ОСОБА_4 помер 20 грудня 2008 року.

Відповідно до ОСОБА_5 прийому в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23 грудня 2010 року, автомобіль якій відповідно до договору про розподіл спадкового майна є приватною власністю спадкоємця ОСОБА_1, був переданий ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 від свого імені. Відповідно до вказаного акту встановлено, що Заставодавцем автомобілю є ОСОБА_4, який помер. Також в акті встановлено, що заставлений автомобіль передає дружина померлого позичальника ОСОБА_2, на підставі смерті чоловіка.

З моменту смерті позичальника та заставодавця ОСОБА_4 до часу подання позову до суду кредитор боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» не предявив вимог до спадкоємців щодо задоволення вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Відповідно до вищенаведеного протоколу допиту свідка ОСОБА_7, встановлено що влітку 2010 року у відділення банку завітала ОСОБА_2 та повідомила що її чоловік, клієнт банку ОСОБА_4 помер. 23 грудня 2010 року співробітники ПАТ КБ «ПриватБанк» незаконно забрали вказаний автомобіль на підставі акту прийому в заклад.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України встановлено, що Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. У вказаний у законі строк кредитор померлого боржника свої вимоги до спадкоємців не предявив, а тому згідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

У звязку з викладеним позивач, ОСОБА_1, вважає що зобовязання спадкоємців перед позикодавцем померлого позичальника ПАТ КБ «ПриватБанк»за кредитно заставним договором № LGB0A800000246 від 17.07.2008 року є такими, що позбавилися права вимоги встановленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України та пропустив строк для звернення до суду.

Також, згідно акту прийому в заклад автомобілю працівники «ПриватБанку» під впливом обману незаконно заволоділи вказаним автомобілем. Також у вказаному акті прийому в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» складеного у с. Павлівка, Білокуракінського району Луганської області, 23 грудня 2010 року вказано, що «Нами сотрудниками ПриватБанка: ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в присутствии жены заемщика ОСОБА_10 осмотрен залоговый автомобиль марки TOYOTA CAMRY, пробег согласно показаниям спидометра 24370 км., который жена заемщика ОСОБА_1, ОСОБА_10, передала в заклад Банку т.к. заемщик и залогодатель ОСОБА_11 умер», авто передала особисто від свого імя, незважаючи що законним власником вказаного автомобілю згідно договору про розподіл спадкового майна від 06 жовтня 2010 року є її син ОСОБА_1.

Також при передачі в заклад «ПриватБанку» не була висловлена та врахована позиція органу опіки та піклування Білокуракінської РДА, як того вимагає 224 ЦК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення правовідношення.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами статтями 1281, 1282 ЦК України.

Таким чином, виходячи з вищенаведених фактів ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустив строки для права предявлення вимог до спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_1

Так, Цивільним кодексом України в главі 29 передбачені цивільно-правові способи захисту права власності. Зокрема, норми ст. 387 ЦК України надають власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 399 ЦК України припинення права володіння майном припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Згідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.

Спадкоємці повідомили кредитора померлого боржника про смерть позичальника та кредитор померлого боржника не предявив своїх вимог щодо виконання зобовязань за кредитно заставним договором, який був укладеним померлим при житті в 6 місячний строк, як того вимагає спеціальна норма права та спеціальна позовна давність встановлена ч. 2 ст.1281 ЦК України.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі та без участі позивача, позов підтримують у повному обсязі. Не заперечують проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.

Справа розглянута у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти.

Судом встановлено, що відповідно до кредитно заставного договору № LGB0A800000246 укладеного у Старобільському відділенні Луганського філіалу від 17.07.2008 року, кредитодавець ПАТ КБ «ПриватБанк» надав позичальнику ОСОБА_4 споживчий кредит у розмірі 30 907, 36 доларів США строком до 16.07.2013 року.

Вказаний кредитно заставний договір № LGB0A800000246 був забезпечений заставою автомобілю марки TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, кузов JTNBK46K873002814, державний номер НОМЕР_1, який належав позичальнику ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВВС № 101068 виданого ВРЕВ м. Старобільськ при УДАI УМВС України в Луганській області.

Місцем виконання зобовязань за кредитно заставним договором є місто укладення договору, а саме: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Леніна, 40.

20 грудня 2008 року позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після смерті ОСОБА_4, його дружина вносила місячні платежі як того вимагали представники ПАТ КБ «ПриватБанку», мотивуючи тим що дружина у звязку з тим, що є спадкоємцем першої черги має обовязок виконати зобовязання чоловіка після його смерті.

В шестимісячний строк, згідно ст. 1270 ЦК України спадкоємцями померлого було подано заяву для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті померлого ОСОБА_1.

23 грудня 2010 року, за місцем мешкання спадкоємця померлого ОСОБА_4 прибули представники ПАТ КБ «ПриватБанк», склали ОСОБА_5 прийому в заклад автомобіля та вилучили вказаний автомобіль.

Після смерті ОСОБА_1, спадкоємці першої черги дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_1 та мати померлого ОСОБА_3, звернулись до Білокуракінської нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, а 06 жовтня 2010 року державним нотаріусом Білокуракінського районного нотаріального округу Луганської області, ОСОБА_6, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємці ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, успадкували у спільно часткову власність вказаний автомобіль у 1/3 частці кожний.

Також, 06 жовтня 2010 року спадкоємці уклали договір про розподіл спадкового майна відповідно до якого у власність ОСОБА_1, переходить 2/3 частини автомобілю марки TOYOTA, модель CAMRY, тип легковий (сєдан), 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № VIN JTNBK46K873002814, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВВС № 101068 виданого Старобільським ВРЕВ м. Старобільськ при УДАІ УМВС України в Луганській області 17 липня 2008 року.

На час розгляду судової справи, відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» до спадкоємців померлого 20 грудня 2008 року ОСОБА_1, не предявлено вимог щодо погашення заборгованості по кредитно - заставному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України встановлено, що Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

У вказаний у законі строк кредитор померлого боржника свої вимоги до спадкоємців не предявив, а тому згідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

У звязку з цим, суд вважає, що відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» є позбавленим права вимоги до спадкоємців померлого ОСОБА_1, у звязку з пропуском строку предявлення вимог, встановленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

На час передачі автомобіля в заклад, позивач ОСОБА_1 не досяг повноліття, а тому дії щодо його майна повинні бути проведенні за участю органу опіки та піклування.

При передачі в заклад автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк», не була висловлена та врахована позиція органу опіки та піклування Білокуракінської РДА, як того вимагає ст. 224 ЦК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення правовідношення.

Порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами статтями 1281, 1282 ЦК України.

У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 399 ЦК України припинення права володіння майном припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Згідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, п. 7 ч. 2 ст. 16, 387, 399, 593, 1270, 1281, 1282 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 61, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобовязань за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити у повному обсязі.

Визнати вимоги Кредитодавця ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо виконання зобовязань за кредитно заставним договором № LGB0A800000246, спадкоємцями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які прийняли спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 20 грудня 2008 року, припиненими, а відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» таким, що позбавився права вимоги.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» з чужого незаконного володіння легковий автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузову VIN JTNBK46K873002814 та повернути його ОСОБА_1.

Зняти заборону на відчуження зареєстровану ВРЕВ м. Старобільська при УДАІ УМВС України в Луганській області на транспортний засіб, легковий автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов VIN JTNBK46K873002814, державний номер НОМЕР_1 на підставі кредитно заставного договору № LGB0A800000246.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озеров В.О.